Ухвала суду № 129322000, 04.08.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2025 року Київ № 320/38457/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «Реалком Систем» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, та визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Реалком Систем» 29.07.2025 звернулось через підсистему «Електронний суд» до суду з позовом (зареєстрований 29.07.2025) до Головного управління ДПС у м. Києві.

Просили суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 16.10.2023 № 645110413, яким позивачу донараховано податкові зобов`язання по ПДВ та штрафні санкції на загальну суму 949 341,00 грн;

- визнати протиправними дії працівників ГУ ДПС м. Києва при проведенні камеральної перевірки та складанні акта камеральної перевірки № 25899/Ж5/26-15-04-13-03/42729255 від 19.09.2022.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

У силу вимог частини шостої статті 161 Кодексу, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Судом установлено, що позивач не скористався процедурою адміністративного оскарження ППР від 16.10.2023 № 645110413, тож строк звернення до суду становить 6 місяців.

Водночас, позивач звернувся до суду із цим позовом 29.07.2025, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, який сплинув 22.04.2024.

Із копії оскаржуваного ППР від 16.10.2023 № 645110413 убачається дата його вручення - 19.10.2023.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

До позовної заяви було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, за результатами вивчення змісту якого судом не встановлено поважних причин пропуску названого строку, оскільки отримання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у відповідь на адвокатський запит представника позивача 24.07.2025, не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

У той же час, у клопотанні зазначено, що про наявність податкового боргу за оскаржуваним ППР позивач дізнався з електронного кабінету, проте коли саме - не конкретизовано.

Разом із тим, неотримання платником податку надісланого на його адресу рішення, не свідчить про його невручення, оскільки у силу вимог пункту 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Доказів того, що контролюючий орган не надсилав позивачу оскаржуваного рішення, позивачем не надано.

Відповідно до частин першої-другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.