Рішення № 129321081, 05.08.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 рокуСправа №160/30903/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНАЛЬ» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суть спору: 20.11.2024 позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №562/35-00-04-05-33 від 29.10.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення винесено за наслідком фактичної перевірки, проведеної з порушенням положень Податкового кодексу України. Зокрема, позивач вказує, що в наказі про проведення перевірки не зазначено строку проведення перевірки та періоду, який перевірятиметься. Також, наголошує на недотримання податковим органом визначених законом строків подання запиту на отримання копій документів та нескладення контролюючим органом акта про ненадання позивачем копій документів в процесі перевірки. Позивач не погоджується із застосовним до нього розміром штрафу в сумі 2040, 00 грн. за відсутності факту повторності вчинення правопорушення.

18 грудня 2024 року від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти заявлених позовних вимог. Зокрема, відповідач вказав, що перевірка проводилася ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а доводи позивача про відсутність в наказі строку проведення перевірки та періоду, який перевіряється, не відповідають дійсності. Також, відповідач зазначив, що запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 12.09.2024 був скерований на адресу позивача на підставі вимог п.п.20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України у зв`язку із початком проведенням фактичної перевірки. Так, контролюючому органу надано право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконаням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. А отже, письмова вимога контролюючого органу про надання документів від 12.09.2024 не пов`язана із встановленим під час перевірки фактом порушення діючого законодавства, а обґрунтована необхідністю отримання після початку перевірки від платника податків документів, що належать до предмета перевірки, та буде слугувати об`єктом перевірки щодо тих питань, які визначені наказом. Стосовно повторюваності правопорушення, то відповідач вказує, що відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі №160/3236/24, позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2024 №2135000405, згідно з яким позивача притягнуто до відповідальності за п.121.1. ст.121 Податкового кодексу України. Отже, попереднє податкове повідомлення-рішення від 11.01.2024 №2135000405 є узгодженим у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду у справі №160/3236/24, та є підтвердженням встановленого факту повторності правопорушення за ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів при здійсненні податкового контролю.

Відносно доводів позивача про витребувування документів, які не стосуються предмета та підстав перевірки, то відповідач звернув увагу, що контролюючим органом запитувалися у позивача документи, які стосуються виробництва алкогольних напоїв, що входить до предмета перевірки та відповідає визначеному в наказі предмету фактичної перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

31 грудня 2024 року від позивача ТОВ «ВИНАЛЬ» надійшла відповідь на відзив, в якій він не погоджується з викладеними відповідачем у відзиві обставинами та підтримує заявлені позовні вимоги.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИНАЛЬ» (ідентифікаційний код: 41146771, місцезнаходження юридичної особи: 52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Космічна, 1в) є юридичною особою, яка зареєстрована 10.02.2017 в Єдиному державному реєстрі формувань юридичних осіб, фізичних осіб-підприємцців та громадських формувань.

Видами економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» є: Основний: 11.01 Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв; Інші: 11.02 Виробництво виноградних вин; 11.04 Виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів; 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у.; 46.34 Оптова торгівля напоями; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виналь» перебуває на обліку в Північному міжрегіональному управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказ «Про проведення фактичної перевірки» від 11.09.2024 №4116-п було прийнято на підставі п.п.80.2.5. п.80.2 ст.80 ПК України та вказано наступний період діяльності, який буде перевірятися: з 12.09.2024 по дату закінчення перевірки. Перевірку розпочати з 12.09.2024, тривалістю не більше 10 діб.

Перевірка стосується питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів.

У зв`язку з проведенням фактичної перевірки та відповідно до вимог пп. 20.1.6 п.20.1 ст. 20, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 Кодексу Головне управління ДПС у Дніпропетровській області витребувало у товариства документи, які стосуються предмета перевірки за переліком.

Письмова вимога про надання до перевірки інформації та її документального підтвердження отримана 12.09.2024 представником позивача за довіреністю.

Зокрема, податковим органом запитана, серед іншого, інформація щодо:

-бухгалтерського обліку в частині залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв;

- документів, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв.

На підставі підпункту 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1, статті 20, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України (підстава проведення фактичної перевірки - здійснена функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального), Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481/95-ВР), ГУ ДПС у Дніпропетровської області проведено фактичну перевірку ТОВ «Виналь», за результатами якої складено акт перевірки від 23.09.2024 за місцем фактичної діяльності: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Космічна, буд. 1-В.

Фактична перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, буд 1В здійснювалася в присутності представників позивача - Воротникової Т.А., Македонської О.М. та проведена з 12.09.2024 до 21.09.2024 фахівцями ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, 80.2.5, п. 80.2. ст. 80, на підставі наказу від 11.09.2024 № 4116-п та направлень від 13.12.2023 №7713 та №7714.

Представник ТОВ Виналь Македонська О.М. з висновками викладеними в акті перевірки не погодилася, зазначивши, що заперечення будуть надані у встановлені законом строки.

Актом перевірки встановлено порушення вимог п.85.2, 85.4. ст. 85 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме, ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Так, у ході проведення фактичної перевірки позивачем не надано інформації та її документального підтвердження з питань бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв; документи, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв.

Також, посадовими особами ТОВ «Виналь» не надало працівникам ГУ ДПС у Дніпропетровській області інформацію та показники щодобових витрат води та енергоносіїв, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв.

Не погодовшись з прийняттям вищевказаного акта, ТОВ «Виналь» було подано заперечення від 07.10.2024 на акт фактичної перевірки №2684/04-36-09-03/41146771 від 23.09.2024.

24 жовтня 2024 року від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшла відповідь за результатами розгляду заперечення №73759/6/04-36-09-01-11 від 24.10.2024, де вказано, що акт фактичної перевірки №2684/04-36-09-03/41146771 від 23.09.2024 складений відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі акту фактичної перевірки №2684/04-36-09-03/41146771 від 23.09.2024 прийнято податкове повідомлення-рішення за формою «ПС» від 29.10.2024 №562/35-00-04-05-33 на суму штрафних (фінансових) санкцій 2040,00 грн.

Вважаючи прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 29.10.2024 №562/35-00-04-05-33 протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно достатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановленіПодатковим кодексом України.

Відповідно до п.61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Абзацом 1 п.75.1.ст. 75 ПК України встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.

Підпунктом 75.1.3.п.75.1 ст. 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Позивач вказує на протиправність прийнятого відповідачем рішення про нарахування штрафу з огляду на допущені під час здійснення фактичної перевірки порушення.

Щодо незазначення в наказі про проведення фактичної перевірки строку проведення перевірки та періоду, який буде перевірятися, а також порушення строків подання запиту контролюючим органом на отримання копій документів від позивача, суд вказує таке.

Порядок проведення фактичної перевірки наведений у ст. 80 ПК України.

Відповідно до пунктів 80.1,80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п.п. 82.3. статті 82 ПК України тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб.

Відповідно до положень п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення, таких документів, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Згідно з п. 85.4. статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Як вбачається з наказу про проведення фактичної первірки ТОВ «Виналь» від 04 вересня 2024 року №4116-П, перевірку розпочати з 12.09.2024, тривалість не більше 10 діб. Період діяльності, який буде перевірятися: з 12.09.2024 по дату закінчення перевірки, яка може тривати не більше 10 діб (тобто, до 21.09.2024).

Суд констатує, що в наказі зазначено період, який буде перевірятися з 12.09.2024 по дату завершення перевірки, яка може тривати не більше 10 діб.

З Акта про результати фактичної перевірки ТОВ «Виналь» від 23.09.2024 №2684/04-36-09-03/41146771 вбачається, що перевірка проведена з 12.09.2024 до 21.09.2024, що відповідає даним, зазначеним в наказі про проведення перевірки.

Відтак, в цій частині суд не вбачає наявності процедурних порушень під час проведення фактичної перевірки.

В частині питання дотримання контролюючим органом строків подання запиту на отримання копій документів, суд зазначає таке.

Позивач помилково послуговується положеннями п. 85.4 ст. 85 ПК України зазначаючи про те, що запит податкового органу про надання документів повинен бути поданий посадовою особою не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Так, з системного прочитання п. 85.4 ст. 85 ПК України вбачається, що право контролюючого органу на отримання від платника податків копій документів є наслідком вже встановленого порушення під час перевірки.

Натомість, в спірних правовідносинах запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 12.09.2024 направлено на адресу позивача у зв`язку із початком проведення фактичної перевірки та на підставі вимог пп.20.1.6 п.20.1 ст. 20 ПК України, згідно з яким контролюючий орган наділений правом запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану із обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Також, до спірних правовідносин підлягають застосуванню вимоги підпункту 85.2 ст. 85 ПК України, який визначає обов`язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Позивач був обізнаний про період проведення фактичної перевірки, і, отримавши запит про надання інформації та документів на підставі вимог пп.20.1.6 п.20.1 ст. 20 ПК України, повинен був надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, проте цього не зробив.

Щодо нескладення податковим органом акта про ненадання платником податку витребуваних документів.

Положеннями п. 85.4 ст. 85 ПК України передбачено право контролюючих органів отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства. При цьому, такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою. Отже, за вимогами вказаної норми при встановленому під час перевірки факту порушення вимог законодавства з метою його документального підтвердження, контролюючий орган має право на отримання копій таких документів, які засвідчені підписом платника податків, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування.

Пунктом 85.6. ст. 85 ПК України, зазначено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що акт про відмову в наданні копій документів із зазначенням їх переліку складається у випадку виявленого порушення під час перевірки на підставі наданих на перевірку оригіналів документів.

Натомість, в спірних правовідносинах, як встановлено в ході розгляду справи, документи витребовувалися у позивача у зв`язку із початком проведення фактичної перевірки та на підставі вимог пп.20.1.6 п.20.1 ст. 20 ПК України.

В такому випадку суд зазначає, що запит контролюючого органу про витребування документів в частині наявних у позивача залишків тари, матеріалів для укупорки, показників лічильників води та електроенергії є таким, що складений у відповідності до чинного законодавства, і акт в такому випадку не повинен складатися, адже витребування і подальше ненадання документів не пов`язано із вже встановленим в ході перевірки порушенням.

Щодо періоду діяльності платника податків, що підлягає перевірці.

Вимоги податкового законодавства не встановлюють обмежень контролюючого органу щодо періоду діяльності, який підлягає перевірці відносно всіх перевірок, але визначають, що такий період не може перевищувати строку давності, встановленого ст. 102 ПК України.

Щодо притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до відповідальності за порушення, передбаченого абзацом 3 пукнту 121.1 статті 121 ПК України.

Згідно з пукнтом 121.1. статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

Відповідно до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 29.10.2024 №562/35-00-04-05-33 за результатми проведення фактичної перевірки ТОВ «Виналь» позивача було притягнуто до відповідальності за порушення, передбачене абзацом 3 пукнту 121.1 статті 121 ПК України та накладено грошове стягнення у розмірі 2040,00 грн.

Розмір даної штрафної санкції вказує на повторюваність вчиненого правопорушення.

При цьому, позивач заперечує факт повторюваності вчиненого порушення, з чим суд не погоджується, з огляду на таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі №160/3236/24 задоволено адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИНАЛЬ» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі №160/3236/24 задоволено апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року в адміністративній справі №160/3236/24 скасовано. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» відмовлено.

Отже, попереднє податкове повідомлення-рішення від 11.01.2024 №2135000405, згідно з яким позивача притягнуто до відповідальності за п.121.1. ст.121 Податкового кодексу України, є узгодженим в зв`язку із набранням законної сили рішення у справі №160/3236/24. Відтак, є підтвердженим факт повторності правопорушення за ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів при здійсненні податкового контролю.

Також, Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі №160/10642/24 задоволено апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року в адміністративній справі №160/10642/24 скасовано. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» відмовлено.

Предметом оскарження у справі №160/10642/24 є винесене Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків податкове повідомлення-рішення №18435000405 від 03.04.2024, згідно з яким до ТОВ «Виналь» застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2 040,00 грн., згідно якого притягнуто платника до відповідальності згідно п.121.1. ст.121 Податкового кодексу України.

Тобто, попереднє податкове повідомлення-рішення від 03.04.2024 №18435000405, згідно якого Позивача притягнуто до відповідальності згідно п.121.1. ст.121 Податкового кодексу України, є узгодженим в зв`язку із набранням законної сили рішення у справі №160/10642/24, та є підтвердженням встановленого факт повторності правопорушення за ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів при здійсненні податкового контролю.

Також, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі №160/4693/24 задоволено апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року в адміністративній справі №160/4693/24, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» відмовлено.

Предметом оскарження в справі №160/4693/24 є винесене Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків податкове повідомлення-рішення №5435000405 від 01.02.2024, згідно з яким до ТОВ «Виналь» застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2 040,00 грн. та притягнуто платника до відповідальності за п.121.1. ст.121 Податкового кодексу України. Тобто, попереднє податкове повідомлення-рішення від 01.02.2024 №5435000405, згідно з яким позивача притягнуто до відповідальності згідно п.121.1. ст.121 Податкового кодексу України, є узгодженим в зв`язку із набранням законної сили рішення у справі №160/4693/24, та є підтвердженням встановленого факту повторності правопорушення за ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів при здійсненні податкового контролю.

Суд зазначає, що в даній справі відповідачем доведено наявність правових підстав для притягнення ТОВ «Виналь» до відповідальності відповідно до ч. 1 п. 121.1 ст. 121 ПК України.

Отже, суд дійшов висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення від 29.10.2024 №562/35-00-04 в частині застосованих до позивача штрафних санкцій за повторюване правопорушення.

Щодо доводів позивача про витребовування у нього документів, які не стосуються предмета та підстав фактичної перевірки.

Суд вказує, що в наказі про проведення фактичної перевірки ТОВ «ВИНАЛЬ» податковими органами визначено підставу для її проведення згідно п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст.80 ПКУ та для здійсненя функцій, визначених законодавством у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

Після початку проведення перевірки 12.09.2024, відповідно до вимог п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2, п. 85.4 ст.85 Податкового Кодексу України фахівцями ГУ ДПС у Дніпропетровській області вручено представнику Позивача письмову вимогу про надання до перевірки інформації та її документального підтвердження, у т.ч. з питань: бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв, надання документів, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв. Також, контроюючий орган витребовував у позивача документи та інформацію про показники щодобових витрат води та енергоносіїв, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв.

Суд зазначає, що витребувані документи, зокрема інформація та документальне підтвердження щодо бухгалтерського обліку залишків тари, матеріалів для укупорки, а також документів, що підтверджують їх використання у виробництві алкогольних напоїв, безпосередньо стосуються предмета фактичної перевірки. Згідно з пунктом 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка може включати контроль за обліком товарів, матеріалів і виробничих процесів, що є ключовими для діяльності у сфері виробництва алкогольних напоїв.

Відповідно до положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» виробництвом підакцизної продукції є відповідний технологічний процес, що забезпечує переробку сировини в продукцію, готову для реалізації кінцевому споживачу.

Відтак, запитувані податковим органом в процесі фактичної перевірки документи безпосередньо пов`язані з виробництвом та обігом підакцизних товарів, що відповідає визначеному предмету перевірки.

Отже фактична перевірка ТОВ «Виналь», проведена ГУ ДПС у Дніпропетровській області, була ініційована на законних підставах, передбачених пунктом 80.2.5 статті 80 ПК України. Витребувані документи (бухгалтерський облік залишків тари, матеріалів для укупорки та підтвердження їх використання) безпосередньо стосувалися предмета перевірки - виробництва алкогольних напоїв і відповідали нормам пунктів 20.1.6 статті 20, 85.2 та 85.4 статті 85 ПК України та запит контролюючого органу був правомірним, а позивач був зобов`язаний надати запитувані документи.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

Отже, суд доходить до висновку, що наказ про проведення фактичної перевірки ТОВ «Виналь» складений без порушенням чинних норм ПК України в частині зазначення відповідачем строку проведення фактичної перевірки на підприємстві та періоду, який перевіряється.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позивач не надав од суду доказів, які спростовували б доводи відповідача, а відтак, не довів протиправності рішення відповідача, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судового збору не здійснюється, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 139, 241-246, 257-262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНАЛЬ» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.О. Сластьон