Ухвала суду № 129319731, 04.08.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21829/25

Провадження № 2/686/7186/25

У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», Головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лесі Рудчук про визнання неправомірною експертної грошової оцінки земельної ділянки, визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій, -

встановила:

В серпні 2025 позивач звернулась до суду з вище вказаною заявою, в якій просить суд:

1.Визнати недійсною експертну грошову оцінку земельної ділянки, викладену у звіті від 21.05.2025 року, який виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба».

2.Визнати протиправним дії державного виконавця щодо прийняття та виконання вказаного звіту про експертну грошову оцінку від 21.05.2025 року як підстави для реалізації майна.

3. Зобов`язати державного виконавця виключити дану оцінку з матеріалів виконавчого провадження та призначити повну оцінку.

4.Зупинити проведення електронних торгів LAE001-UA-20250711-62132 щодо земельної ділянки кадастровий номер 6825087300:01:002:1115 до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

5.Поновити строк на звернення до суду, враховуючи, що позивач мав змогу ознайомитися із змістом звіту лише 17.07.2025 року.

6. Звільнити її від сплати судового збору за подання позовної заяви повністю на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Щодо вимоги про визнати недійсною експертної грошової оцінки земельної ділянки, викладеної у звіті від 21.05.2025 року, який виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба».

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не надано суду доказів сплати судового збору в сумі 1211,20 грн., який слід сплатити за реквізитами:

отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н/22030101,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775,

банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.),

рахунок отримувача UA528999980313161206000022490,

код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

В позовній заяві не зазначено, чи клопотала позивачка в межах відповідного виконавчого провадження про рецензування звіту, що оскаржується.

Відповідно п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не дотримано вимоги п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, відомостей на підтвердження того, що нею не подано іншого позову позовів до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав в позовній заяві не зазначено.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позовну заяву в частині вимог п. 1 прохальної частини слід залишити без руху.

Щодо вимог про визнання протиправними дій державного виконавця щодо прийняття та виконання вказаного звіту про експертну грошову оцінку від 21.05.2025 року як підстави для реалізації майна та зобов`язання державного виконавця виключити дану оцінку з матеріалів виконавчого провадження та призначити повну оцінку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Враховуючи, що вимоги, викладені в пунктах 2,3 прохальної частини позовної заяви не підлягає самостійному судовому розгляду в порядку позовного провадження (спрощеного або загального), а натомість можуть бути предметом розгляду в порядку судового контролю за відповідною скаргою сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про відмову у відкритті провадження у зазначеній частині вимог.

Щодо вимоги зупинити проведення електронних торгів LAE001-UA-20250711-62132 щодо земельної ділянки кадастровий номер 6825087300:01:002:1115 до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судовим збором заява про забезпечення позову. викладена в тексті позовної заяви, не оплачена.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно дочастини шостоїстатті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що вище вказану вимогу як заяву про забезпечення позову подано без сплати судового збору, слід дійти висновку про повернення її заявнику.

Щодо вимоги про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

Ознайомившись з поданими позивачем індивідуальними відомостями про застраховану особу, слід дійти висновку, що майновий стан ОСОБА_1 позбавляє її можливості сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, відтак клопотання про звільнення від сплати судового збору до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 186, 151, 153 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», Головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лесі Рудчук в частині позовної вимоги про визнання неправомірною експертної грошової оцінки земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», Головний державний виконавець Другого відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лесі Рудчук про визнання протиправними дій державного виконавця щодо прийняття та виконання вказаного звіту про експертну грошову оцінку від 21.05.2025 року як підстави для реалізації майна та зобов`язання державного виконавця виключити дану оцінку з матеріалів виконавчого провадження та призначити повну оцінку, - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, викладену в п. 4 прохальної частини позовної заяви, повернути позивачу.

В звільненні ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду в частині відмови у відкритті провадження та повернення заяви про забезпечення позову шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: