Постанова № 129319660, 01.08.2025, Летичівський районний суд Хмельницької області

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/963/25

Номер провадження №3-678-410/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницької області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасники судового провадження:

представник особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності адвокат Киричук С.В.,

ВСТАНОВИВ:

1. 11 червня 2025 року о 00 год. 07 хв. 00 с. водій ОСОБА_1 по вул. Соборна, 41/2 в селищі Летичів керував транспортним засобом ВАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 та в найближчому лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений про що зазначив у судовому засіданні його представник адвокат Киричук С.В.

3. 31 липня 2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Киричук С.В. подав суду клопотання згідно якого просить протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , визнати недопустимим доказом, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

4. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Згідно Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9). Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5). Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пп. «а» п. 2.9).

7. Згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена 09 листопада 2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як зазначено у п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В п. 7 розділу І Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

За приписами п. 6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як зазначено у п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

8. За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння (ч. 1). Огляд особи проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2).

9. Аналогічні положення, що у ст. 266 КУпАП, наявні у п. 1, абз. 1 п. 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі Інструкція згідно Наказу №1395).

Зокрема, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності) (п. 4). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6).

10. Тобто, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і у разі, якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, він підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

11. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

12. Надані докази дають підстави вважати, що вина є доведеною та підтверджується:

1) відеозаписом (із реєстратора у автомобілі), який зафіксовано у проміжок часу з 00 год. 05 хв. по 00 год. 08 хв., із якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб і здійснювалась перевірка документів. Однак повз них проїхав інший автомобіль і працівник поліції сів у машину та екіпаж поліції почав наздоганяти вказаний автомобіль, вимогу про зупинку подано за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору. Водій вказаного автомобіля одразу не зупинився, а спочатку заїхав у гараж, після цього вийшов з автомобіля. Спілкування з працівниками поліції водій вів у відносно близькій відстані (приблизно 1-2 м.);

2) відеозаписом (із нагрудної боді-камери поліцейського), який зафіксовано у проміжок часу з 00 год. 06 хв. по 00 год. 18 хв., із якого вбачається, що працівники поліції одразу ж повідомили водієві, що його зупиняли жезлом, однак він не зупинився, рухався під час комендантської години. Водієві ОСОБА_1 (його ідентифікував працівник поліції) запропоновано надати документи посвідчення водія і документи на транспортний засіб, але водій відмовився, та пройти експертизу на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в найближчому медичному закладі, проте водій також відмовився. Йому працівник поліції роз`яснив, що у зв`язку з його відмовою проходити огляд на стан сп`яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на що водій погодився, йому роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Водій відмовився ставити підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та інших адміністративних матеріалах. Водієві наголошено, що його зупиняли також за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, однак він проігнорував вимогу про зупинку і не зупинився перед поворотом в гараж, а лише коли заїхав у гараж вийшов до поліцейських. Водієві роз`яснено, що від нього чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини і є нечітка вимова, тому йому й запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі від чого він відмовився. Працівником поліції водієві наголошено на забороні подальшого керування транспортним засобом.

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11 червня 2025 року згідно якого огляд проведений працівником поліції у зв`язку з виявленими ознаками у ОСОБА_1 : різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка вимова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 він відмовився;

4) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - до КНП «Летичівська БЛ» 11 червня 2025 року об 00 год. 12 хв. водія ОСОБА_1 , у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, однак водій від проходження огляду відмовився;

5) протоколом про адміністративне правопорушення від 11 червня 2025 року, де зазначені фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13. Судом за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Киричука С.В. допитано як свідка працівника поліції ОСОБА_2 , який детально повідомив про обставини зупинки в комендантську годину транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за допомогою жезла, але водій не зупинився, тому його наздоганяли службовим автомобілем і зупинили за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору. У зв`язку із ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота і нечітка вимова, водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального засобу або у медичному закладі, однак він відмовився, як відмовився від підписання та отримання будь-яких документів, хоча йому було роз`яснено його права та те, що такі матеріали будуть складені і направлені до суду.

14. Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 і його представника, що оскільки працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність ОСОБА_1 , тому такий є недопустимим доказом з тих підстав, що із наявних двох відеозаписів, які повністю і всебічно відображають обставини зупинки транспортного засобу, спілкування працівників поліції з водієм, вбачається, що поліцейські неодноразово пропонували водієві підписати протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, однак водій декілька раз від цього відмовився.

У зв`язку із цим поліцейські й склали протокол про адміністративне правопорушення через деякий час після фіксації правопорушення, що підтвердив допитаний працівник поліції свідок ОСОБА_2 та відображено у цьому документі час складення 11 червня 2025 року об 00 год. 51 хв. 02 с.

Не є обґрунтованими й твердження про незаконність зупинки, адже водій рухався транспортним засобом в комендантську годину, що він сам підтвердив на відеозапис, його було зупинено жезлом, однак він не відреагував, тому працівники поліції й почали його наздоганяти.

Та обставина, що працівник поліції спочатку запропонував пройти огляд на стан сп`яніння і лише після відмови водія від цього роз`яснив йому наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, не може впливати на визнання всієї процедури огляду недопустимою, адже працівник поліції поставив водієві законну вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і водій таку вимогу мав обов`язком виконати та огляд пройти або на місці зупинки або у медичному закладі, водієві декілька раз роз`яснили, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову пройти огляду з чим водій погодився, водночас, заперечуючи щодо законності зупинки.

Із характеру спілкування з працівниками поліції випливає, що ОСОБА_1 щодо своєї ідентифікації працівником поліції не заперечував, а навпаки у них сам дізнався інформацію, яка стосується його перебування на військовому обліку.

Посилання на те, що відеозапис не може бути єдиним доказом, який свідчить про наявність ознак сп`яніння у водія, а мають бути інші належні і допустимі докази цього, суд відхиляє, адже відповідно до вищезазначених нормативно-правових актів саме працівник поліції є тією уповноваженою особою, яка суб`єктивно й встановлює ознаки алкогольного сп`яніння у водія, які й відображає у складених документах, що має місце й у даній справі щодо ОСОБА_1 , тому інших доказів, крім відеозапису, для констатації наявності ознак сп`яніння, які озвучує поліцейський, не потрібно.

15. Сукупність наданих доказів свідчить про те, що працівниками поліції з достатньою повнотою була дотримана як процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, так і складення протоколу про адміністративне правопорушення, тому підстав визнавати наявні у справі докази недопустимими, немає.

16. Те, що ОСОБА_1 не був ознайомлений із протоколом про адміністративне правопорушення в день складення не стало для нього перешкодою через захисників ознайомитись із усіма складеними відносно нього матеріалами справи в суді, його захисник в судовому засіданні заявляв клопотання, які судом були задоволені, тому його право на захист не було порушено.

17. Інші аргументи, висловлені в клопотанні, також не свідчать про наявність у суду підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18. Враховуючи встановлені обставини, вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку, що з метою виховання в дусі додержання законів України на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, яке згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

19. У відповідності до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7, 9, 12, 23-24, 33-35, 38, 40-1, 221, 245-246, 248-249, 251-252, 256, 268, 276, 277, 278, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298, 299, 300, 307, 308, 310 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту її винесення.

Повне судове рішення складено 04 серпня 2025 року.

Реквізити для сплати штрафу: Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ЄДРПОУ: 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: 21081300, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №358087 від 11 червня 2025 року.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя Ходоровський І.Б.