Ухвала суду № 129319330, 04.08.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04.08.2025 Справа №607/27914/24 Провадження №2-п/607/38/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.03.2025. В обґрунтування своєї заяви, зазначає, що про винесене заочне рішення вона дізналася, коли в процесі виконання рішення суду, їй було заблоковано зарплатну картку, та отримала копію рішення 26.06.2025. Зазначає, що в судові засідання, призначені по справі, не могла з`явитись по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час та місце їх проведення. Судові повістки їй жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому вона ніяк не могла знати про те, що позивач звернувся з позовом в суд і що відбувається судовий розгляд. Повісток вона не отримувала, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви вона також не отримувала і не знала її зміст. Таким чином, вона була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не була повідомлена належним чином. Тому просить визнати причину її неявки в судове засідання поважною.

Зазначає, що позивач врахував до розрахунку борг поза строками позовної давності, незрозумілий і є сам розрахунок, де неможливо зробити звідки починається розрахунок.

Позивач не надав достатньо переконливих доказів для стягнення заборгованості. Зокрема, витяг з умов надання банківських послуг не містив дати редакції і підпису клієнта, що робило його недійсним для підтвердження факту ознайомлення саме з цими умовами.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

З наявних у справі розрахунків заборгованості, наданих банком, вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та періодично здійснював погашення заборгованості, однак, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження, на яких саме умовах договору відбувався рух коштів, або, що вказаний рух коштів відбувався відповідно до саме тих Умов та Правил, витяг з яких Банк надав до справи, або що він відбувався згідно з довідкою про умови кредитування, позивач всупереч процесуального обов`язку, передбаченого ст.ст.12, 81 ЦПК України, до суду не надав.

У зв`язку з цим, вважає, що заочне суду рішення підлягає перегляду для реалізації її права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

Враховуючи, що її не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати, а тому вважає, що є підстава для скасування заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Проте, як вбачається із заяви та додатків до неї, судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не сплачений.

Згідно статті 4Закону України«Про судовийзбір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 605, 60 гривень та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимогвикладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 261,284,285 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 проперегляд заочногорішення Тернопільськогоміськрайонного судуТернопільської областівід 26березня 2025року поцивільній справіза позовомАкціонерного товаристваКомерційний банк«ПриватБанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення заявнику ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Дзюбич