Ухвала суду № 129319089, 05.08.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1761/25

1-кп/583/268/25

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"05" серпня 2025 р.

м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора

(в режимі відеоконферції) ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка кримінальне провадження № 42023200000000042 від 06.03.2023 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 травня 2025 року по кримінальному провадженню № 42023200000000042 від 06.03.2023 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлені.

У підготовчомусудовому засіданні прокурор ОСОБА_3 яка бере участь у режимі відеоконференції, заявила клопотання про доручення Охтирському районному сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 скласти досудову доповідь, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, щодо цивільного позову не заперечує.

Представник потерпілого Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_6 , в підготовче засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги як цивільний позивач підтримує в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 цивільний позов не визнають, проти задоволення клопотання прокурора про складання досудової доповіді не заперечують, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявили.

З урахуванням думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов висновкупро можливістьпризначення судового розгляду та не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення його прокурору не встановлено.

Таким чином, порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення справи до судового розгляду, відсутні.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно до ч. 2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Зважаючи на викладене, цивільний позов представника потерпілого про відшкодування шкоди слід прийняти для спільного розгляду з обвинувальним актом.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про доручення Охтирському районному сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 про складання досудової доповіді слід задовольнити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність завершення підготовчого судового провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 128, 314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про доручення Охтирському районному сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 скласти досудову доповідь задовольнити.

Доручити Охтирському районному сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити по кримінальному провадженню № 42023200000000042від 06.03.2023стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, судове засідання, яке провести в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області 14 серпня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведений суддею ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.

Визнати цивільним позивачем Державну екологічну інпекцію у Сумській області, а обвинуваченого ОСОБА_4 визнати цивільним відповідачем у кримінальному провадженні № 42023200000000042 від 06.03.2023.

У судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1