Вирок № 129319051, 05.08.2025, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1598/25

Номер провадження 1-кп/950/230/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12025200000000389 від 11.03.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яне, Лебединського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, на військовому обліку не перебуваючого, раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України;

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 , о 21 год. 00 хв. 10 березня 2025 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався від вул. Вишнева по ґрунтовій дорозі вул. Кожедуба в с. Кам`яне Лебединської міської територіальної громади Сумського району Сумської області.

Рухаючись у вказаному напрямку, перебуваючи поблизу опори лінії електропередач «16 Л-2 КТМ 262» на вул. Кожедуба в с. Кам`яне, ОСОБА_3 знехтував безпекою дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відволікся від керування транспортним засобом і маючи об`єктивну можливість виявити на дорозі перешкоду для руху, яку йому становив пішохід, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд керованим ним автомобілем на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, у свою чергу, в порушення вимог пунктів 4.1, 4.4, 4.14 «а», «ґ» Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, лежав на проїзній частині дороги.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

Після скоєння дорожнього-транспортної пригоди ОСОБА_3 , розуміючи, що своїми протиправними діями поставив потерпілого ОСОБА_6 в небезпечний для життя стан і усвідомлюючи, що залишає без допомоги особу, яка внаслідок отриманих травм позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, нехтуючи моральними і правовими нормами, які зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані, не виконав свого обов`язку, покладеного на нього пунктом 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, введених у дію з 01.01.2002, зокрема: не вжив можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілому, виклику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, хоча повинен був і мав реальну можливість це зробити.

Натомість ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою уникнення відповідальності, на автомобілі «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , самовільно залишив місце події.

Згідно з висновком судової медичної експертизи № 27 від 11.04.2025 року смерть ОСОБА_6 настала від тупої закритої сумісної травми голови, тулуба та кінцівок. Виявлені при експертизі на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричинені прижиттєво, найбільш імовірно в лежачому положенні потерпілого, не виключена можливість при переїзді з наступним притисненням тіла зверху вниз, але при положенні тіла вздовж травмуючого транспортного засобу.

Згідно висновку судової інженерно - транспортної експертизи № 578 від 18.04.2025 року в даній дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_3 , керуючи автомобілем порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, введених у дію з 01.01.2002 року, передбачені пунктами:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Допущені ОСОБА_3 порушення вимог пунктів 2.3 «б» та 12.3 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо- транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 135 КК України, так як він здійснив завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Також дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 286-1 КК України, так як він здійснив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і показав суду, що в другій половині дня 10.03.2025 року він разом зі своїми знайомими вживав спиртні напої на березі р. Псел і о 21 год. 00 хв. цього дня повертався додому керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Рухаючись автомобілем по ґрунтовій дорозі вул. Кожедуба в с. Кам`яне він проявив неуважність до дорожньої обстановки, відволікся від керування транспортним засобом і маючи об`єктивну можливість виявити на дорозі перешкоду для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості чи зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд керованим ним автомобілем на перешкоду, яка лежала на проїзній частині дороги.

Переїхавши перешкоду він вийшов з машини і побачив, що на дорозі лежить чоловік. Після цього обвинувачений повернувся в машину, відвіз додому двох пасажирів, які в ній перебували і її не залишали, повернувшись на місце ДТП оглянув лежачу на дорозі людину і злякавшись скоєного поїхав з місця події.

При цьому обвинувачений пояснив суду, що користується посвідченням водія з 18 років, до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху раніше не притягувався, після скоєння дорожнього-транспортної пригоди розумів, що поставив потерпілого в небезпечний для життя стан і усвідомлював, що залишає його без допомоги, що повинен вжити заходи для надання першої медичної допомоги потерпілому, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, повідомити поліцію, вчинити інші дії, направлені на усунення шкоди його здоров`ю і мав реальну можливість це зробити.

Потерпілим виявився його односелець ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, до суду надіслав письмову заяву, в якій справу просив розглянути за його відсутності, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не висловив, просив призначити міру покарання відповідно до вимог чинного законодавства без застосування позбавлення чи обмеження волі.

Фактичними даними,які містятьсяв постанові, квитанції, ухвалі (а.с. 79-82), досліджених в судовому засіданні стверджується, що 13.03.2025 року слідчим суддею Зарічного райсуду м. Суми було накладено арешт на речі (майно), вилучені 11.03.2025 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на вул. Кожедуба в с. Кам`яне, Сумського району, Сумської області, а саме: шапку чорного кольору загиблого ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Nokia» загиблого ОСОБА_6 , фрагмент (уламок) осипу світлого кольору схожого на лакофарбове покриття.

Фактичними даними,які містятьсяв постанові, квитанціях, ухвалі (а.с. 83-88), досліджених в судовому засіданні стверджується, що 13.03.2025 року слідчим суддею Зарічного райсуду м. Суми було накладено арешт на речі (майно), вилучені 11.03.2025 року під час проведення огляду на вул. Леоніда Глібова неподалік домоволодіння № 5 в с. Кам`яне, Сумського району, Сумської області, а саме: автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1979 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_8 , володільцем і користувачем якого є ОСОБА_3 ; виріз тканинної обшивки з нашаруванням речовини бурого кольору з нижньої частини заднього пасажирського сидіння автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; виріз тканинної обшивки з нашаруванням речовини бурого кольору зі спинки заднього пасажирського сидіння автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; змив та контрольний змив із важеля перемикання передач автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; змив та контрольний змив із керма автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; змив та контрольний змив із ключів замка запалювання автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; мікрооб`єкти червоного кольору з захисту двигуна автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Фактичними даними,які містятьсяв постанові, квитанції, ухвалі (а.с. 89-93), досліджених в судовому засіданні стверджується, що 02.04.2025 року слідчим суддею Зарічного райсуду м. Суми було накладено арешт на речі (одяг) ОСОБА_6 , а саме: куртку, штани, светр та сорочку, вилучені 31.03.2025 року під час проведення огляду предметів у Сумському районному відділенні ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» за адресою Сумська область, Сумський район, м. Лебедин, вул. Михайлівська, 17.

Фактичними даними,які містятьсяв протоколі,пам`ятці (а.с.34-38,93-97),досліджених всудовому засіданністверджується,що 11.03.2025 року ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 було затримано в якості особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та вручено йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Фактичними даними,які містятьсяв ухвалах (а.с. 30-33, 98-99), досліджених в судовому засіданні стверджується, що 12.03.2025 року слідчим суддею Зарічного райсуду м. Суми було застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.05.2025 року включно, без визначення розміру застави.

06.05.2025 року слідчим суддею Зарічного райсуду м. Суми було продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у межах строку досудового розслідування до 11.06.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Фактичними даними, які містяться у висновку, акті, результатах (а.с. 39-41, 106-108), досліджених в судовому засіданні стверджується, що о 8 год. 25 хв. 11.03.2025 року за результатами огляду ОСОБА_3 в Лебединській ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду за допомогою приладу Drager 5820 - 1,10 проміле, наркотичного сп`яніння не виявлено. Результат аналізу на наявність етилового спирту в сечі ОСОБА_3 позитивний 1,63 проміле.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються, що дає можливість визнати винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 3 ст. 286-1 КК України.

При визначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень та активне сприяння їх розкриттю.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи встановлено не було.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, що воно потягло за собою смерть людини, що обвинуваченим відшкодовано майнову та моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, думку потерпілого, матеріальний і сімейний стан обвинуваченого, стан його здоров`я та його позитивну характеристику з місця проживання.

Також суд бере до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, на думку якого виправлення ОСОБА_3 можливе без застосування покарання, пов`язаного з обмеженням чи позбавленням волі.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 135 КК України, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, суд також вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 286-1 КК України, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень..

Крім того, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і призначивши покарання за ч. 1 ст. 135 КК України та за ч. 3 ст. 286-1 КК України окремо, визначити йому остаточне покарання за сукупністю цих кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази:

-автомобіль марки «ВАЗ 2101»,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,1979року випуску переданий на зберігання до спец. майданчику відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, на думку суду, необхідно повернути володільцю ОСОБА_3 . Арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 13.03.2025 року скасувати;

-виріз тканинної обшивки з нашаруванням речовини бурого кольору з нижньої частини заднього пасажирського сидіння, виріз тканинної обшивки з нашаруванням речовини бурого кольору зі спинки заднього пасажирського сидіння, змив та контрольний змив із важеля перемикання передач, змив та контрольний змив із керма, змив та контрольний змив із ключів замка запалювання, мікрооб`єкти червоного кольору з захисту двигуна автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зберігаються в камері речових доказів ГУНП в Сумській області, за адресою м. Суми вул. Кондратьєва, 23, на думку суду, необхідно знищити.Арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 13.03.2025 року скасувати;

-шапку чорного кольору загиблого ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Nokia» загиблого ОСОБА_6 , фрагмент (уламок) осипу світлого кольору схожого на лакофарбове покриття, які зберігаються в камері речових доказів ГУНП в Сумській області, за адресою м. Суми вул. Кондратьєва, 23, на думку суду, необхідно знищити. Арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 13.03.2025 року скасувати;

-куртку, штани, светр та сорочку ОСОБА_6 , вилучені 31.03.2025 року під час проведення огляду предметів у Сумському районному відділенні ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», які зберігаються в камері речових доказів ГУНП в Сумській області, за адресою м. Суми вул. Кондратьєва, 23, на думку суду, необхідно знищити.Арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 02.04.2025 скасувати.

Витрати на проведення судових експертиз, які становлять 30 606 грн. 88 коп. суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили суд вважає необхідним залишити тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України;

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 135 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років.

Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 КК України та ч. 3 ст. 286-1 КК України, визначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Строк покарання засудженого ОСОБА_3 вважати з 11.03.2025 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази:

-автомобіль марки «ВАЗ 2101»,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,1979року випуску переданий на зберігання до спец. майданчику відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області повернути володільцю ОСОБА_3 . Арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 13.03.2025 року скасувати;

-виріз тканинноїобшивки знашаруванням речовинибурого кольоруз нижньоїчастини задньогопасажирського сидіння,виріз тканинноїобшивки знашаруванням речовинибурого кольорузі спинкизаднього пасажирськогосидіння,змив таконтрольний змивіз важеляперемикання передач,змив таконтрольний змивіз керма,змив таконтрольний змивіз ключівзамка запалювання,мікрооб`єкти червоногокольору ззахисту двигунаавтомобіля «ВАЗ2101»,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,які зберігаються в камері речових доказів ГУНП в Сумській області, за адресою м. Суми вул. Кондратьєва, 23 знищити.Арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 13.03.2025 року скасувати;

-шапку чорного кольору загиблого ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Nokia» загиблого ОСОБА_6 , фрагмент (уламок) осипу світлого кольору схожого на лакофарбове покриття які зберігаються в камері речових доказів ГУНП в Сумській області, за адресою м. Суми вул. Кондратьєва, 23 знищити. Арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 13.03.2025 року скасувати;

-куртку, штани, светр та сорочку ОСОБА_6 , вилучені 31.03.2025 року під час проведення огляду предметів у Сумському районному відділенні ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», які зберігаються в камері речових доказів ГУНП в Сумській області, за адресою м. Суми вул. Кондратьєва, 23 знищити.Арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 02.04.2025 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на р/р UA188999980313050115000018554, отримувач ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/24060300, код класифікації доходів бюджету 24060300, код 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кошти на відшкодування витрат за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/119/25/5558-ФХД від 14.04.2025 в сумі 7 131,20 грн.; інженерно-транспортної експертизи № 404 від 04.04.2025 в сумі 12 873,76 грн.; інженерно-транспортної експертизи № 405 від 04.04.2025 в сумі 4 543,68 грн.; інженерно-транспортної експертизи № 578 від 18.04.2025 в сумі 6 058,24 грн., а всього 30 606,88 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_9