Вирок № 1293189, 24.12.2007, Свалявський районний суд Закарпатської області

 Справа № 1-54/2007р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2007 року м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинець П.І.

при секретарях: Лахманич О.М.

Глеба О.М.

з участю прокурора Чонка О.Ю.

потерпілої ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3

захисника підсудного та представника

цивільного відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Львів, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, вдівця, з середньо-спеціальною освітою, водія ТзОВ "Дивоствіт" м. Львів, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2006 року, біля 18.20 год., на автодорозі М-06 сполученням Чоп-Київ на 754 км. + 350 м., підсудний ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ТАТА", д/н НОМЕР_1, який належить ТзОВ "Дивосвіт", порушивши "Правила дорожнього руху України", навпроти АЗС "Полата" с. Сусково, Свалявського району, допустив наїзд на велосипедиста - ОСОБА_5, який рухався по правому узбіччі дороги по напрямку руху автомобіля, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 158 "а" від 17.01.2007р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого (а.с. 90-92).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому та інкримінованому йому злочині не визнав повністю, при цьому показав, що 14 грудня 2006 року, близько 18.20 год., на вищезазначеній ділянці дороги його засліпив фарами зустрічний автомобіль. На його сигнали водій зустрічного автомобіля не реагував, світло фар не перемикав. Не змінюючи напрямку руху ОСОБА_1 почав зменшувати швидкість і відчув удар у правий бік автомобіля. Зупинившись неподалік, вийшовши з кабіни автомобіля, побачив, що на узбіччі дороги, без ознак життя лежить чоловік. Так як було темно, а потерпілий рухався на велосипеді, не обладнаному світлоповертаючими пристроями не мав можливості уникнути наїду на нього. Пояснює, що під час зазначеної події швидкість його автомобіля складала близько 60 км/год..

Хоча підсудний ОСОБА_1 свою вину заперечив, така повністю доведена дослідженими і оголошеними в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

-даними протоколу огляду місця ШТП, схемою та фототаблицею до нього,де зазначено обставини даної події (а.с. 4-20);

-даними протоколу огляду транспортного засобу, де зазначено пошкодження вантажного автомобіля (а.с 24-25);

-даними протоколу огляду велосипеда з фототаблицею до нього, з яких вбачаеться відсутність на такому світлоповертаючих пристроїв ( а.с. 46-51);

-даними висновку експерта № 158 "а" від 17.01.2007р отримані потерпілим тілесні ушкодження виникли при ДТП внаслідок зіткнення вантажного автомобіля з велосипедистом і знаходяться в прямому причинному зв"язку з настанням його смерті ( а.с. 90-92);

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події, згідно якого встановлено, що відстань від автомобіля до пішохода становить видимість перешкоди, яка в умовах місця пригоди дорівнює величині 25 м. (а.с. 104-107);

-даними висновку повторної судової автотехнічної експертизи № 1988 від 06.09.2007 року, згідно якого, шляхом своєчасного застосування "естреного гальмування" підсудний, знаходячись на віддалі 25 м. до місця наїзду на велосипедиста не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб. При цьому, якщо у процесі роз"їзду із зустрічним транспортним засобом підсудний мав би об"єктивну можливість виявити на смузі свого руху велосипедиста, не позначеного на дорозі світлоповертаючими пристроями і застосував екстренне гальмування повний зупинний шлях автомобіля міг складати величину біля 52,05 м.(а.с. 249-254).

Враховуючи, що видимість пішохода для підсудного складала 25 метрів, а повний зупинний шлях автомобіля при застосуванні екстреного гальмування міг складати величину біля 52,05 метра, суд дійшов висновку, що підсудним ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.1 та п. 12.2. "Правил дорожнього руху України", згідно з якими, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку ... щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості повинен рухатися з такою швидкістю, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Показання допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суд до уваги не бере, так як такий не є безпосереднім очевидцем даної пригоди.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України - як порушення правил дорожнього руху особами, які керують транспорними засобами, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно ст. 12 КК України вчинений злочин є тяжким злочином.

Вина підсудного ОСОБА_1 доведена повністю.

Невизнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює як намір останнього уникнути відповідальності за скоєне.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винуватого, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному, суд визнає, позитивну характеристику за місцем роботи та проживання (а.с. 138, 139).

Обставин, що обтяжують підсудному покарання, суд не знаходить.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України.

Оскільки за заявленим по справі цивільним позовом в сумі 20 (двадцять тисяч гривень) тис. грн. матеріальної та 100 000 (сто тисяч гривень) тис. грн. моральної шкоди необхідно провести розрахунки, відсутність яких унеможливлює його вирішення, даний цивільний позов слід залишити без розгляду і передати на розгляд в порядку цивільного судочинства (а.с. 36).

Речові докази по справі, а саме: велосипед, марки "Салют", який знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Свалявського РВ УМВС України у Закарпатській області підлягає поверненню потерпілій - ОСОБА_2. Вантажний автомобіль, марки "Тата", д/н НОМЕР_1, що знаходиться на відповідальному зберіганні ТзОВ "Дивосвіт" м. Львів слід такому залишити (а.с. 52-55).

Судові витрати за проведення автотехнічних експертиз в сумі 521, 60 грн. (п"ятсот двадцять одну гривню 60 коп.) підлягають стягненню з підсудного - ОСОБА_1. (а.с. 96-111)

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 слід залишити без зміни - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

 З А С У Д И В :

ОСОБА_1визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та в межах санкції зазначеної норми закону призначити - 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ст. ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Заявлений цивільний позов залишити без розгляду і передати його на розгляд в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі, а саме: велосипед, марки "Салют", який знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Свалявського РВ УМВС України у Закарпатській області повернути потерпілій - ОСОБА_2. Вантажний автомобіль, марки "Тата", д/н НОМЕР_1, що знаходиться на відповідальному зберіганні ТзОВ "Дивосвіт" м. Львів такому залишити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати в сумі 521, 60 грн. (п"ятсот двадцять одну гривню 60 коп.) за проведення автотехнічних експертиз на користь НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області, розрахунковий рахунок 35224002000411 Банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 код ЕДРПОУ 25575144.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1залишити без зміни - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

На вирок можна подати апеляційну скаргу, апеляційне подання до апеляційного суду Закарпатської області протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ П. І. УЛІГАНИНЕЦЬ