Ухвала суду № 129318876, 05.08.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3895/25

Провадження № 1-кс/591/2800/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5серпня 2025року слідчийсуддя Зарічногорайонного судум.Суми ОСОБА_1 ,з участюсекретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №220242000000000466 звернувся з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися та не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами з огляду на положення ч.6 ст.176 та ст.183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави Захисник наполягав на тому, що підозра оголошена ОСОБА_5 є необґрунтованою, а тому клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню. Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та просив слідчого суддю врахувати наявність на його утриманні 5 дітей, а також те, що вся його діяльність була направлена на захист країни від ворога. Крім того, зазначав, що він розповідає слідчим про всі обставини, які цікавлять органи досудового розслідування і немає намірів приховати нічого.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку матеріали клопотання підтверджують те, що СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №220242000000000466 від 28.11.2024, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.2 ст.111 та ч.2 ст.332 КК України.

Питання обґрунтованості підозри вже перевірялось під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді від 09.06.2025 року. Зокрема, було встановлено факт відповідності оголошеної підозри критеріям обґрунтованості.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості.

Так, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

В даному випадку, з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Відсутність же у оголошеній підозрі точних даних чи інформації, на яких наголошувала захисник, не дає підстав для визнання оголошеної підозри необґрунтованою. Вказані обставини, а також відомості, що містяться у наданих стороною захисту копіях документів, є, з огляду на положення ст.91 КПК України, обставинами, які підлягають з`ясуванню в ході здійснення досудового розслідування, а також з огляду на які та у сукупності з іншими отриманими доказами у подальшому слідчим, прокурором чи судом буде надаватись оцінка дій ОСОБА_5 та робитись висновок про наявність чи відсутність в його діях складу кримінального правопорушення.

Отже, у даному випадку оголошена ОСОБА_5 підозра з огляду на практику ЄСПЛ відповідає критеріям обґрунтованості.

Крім того, з наданих документів вбачається, що відповідною ухвалою слідчого судді від 09.07.2025 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 6 місяців, тобто до 14.10.2025 року, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Щодо існування ризиків слід зазначити про те, що під час обрання запобіжного заходу слідчим та прокурором було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено і у поданому слідчим клопотанні.

Вважаю, що обставини, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, а також з`ясовані під час розгляду даного клопотання, зокрема: що підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час має певні зв`язки з представниками держави-агресора, використовуючи платний месенджер для спілкування телефоном, при цьому довгий час співпрацював і з військовослужбовцями СБУ, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі або довічне позбавлення волі, знає відомості про свідків, коло яких на даний час ще не встановлено, свідчать про існування і на даний час великої вірогідності того, що підозрюваний може: вдатись до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду; впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; до знищення або спотворення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, а також - перешкоджання кримінальному провадженню та продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Тобто, вважаю, що сукупність зазначених обставин дає підстави стверджувати про те, що і на даний час продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відомості щодо наявності дітей на утриманні, беруться до уваги слідчим суддею, але не спростовують існування вказаних ризиків.

Таким чином, під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин і тому клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При цьому, у даному випадку, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 03.10.2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1