Ухвала суду № 129318831, 05.08.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8779/25 Провадження № 2-а/591/498/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Косар А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого сержанта поліції Столярова Івана Станіславовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -

установив:

1 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду міста Сумиз позовом до поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого сержанта поліції Столярова Івана Станіславовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5156917.

Також подав до суду клопотання пропоновлення строкуна оскарженняспірної постанови, мотивуючи тим, що встановлений законом строк для подання позовної заяви пропущено, у зв`язку з поданням скарги про скасування постанови до управління путрульної поліціції в Сумській області Департаменту патрульної поліції. Рішення щодо залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін, а заяви або подання прокурора без задоволення отримав 23.07.2025 у відділенні Укрпошти власноруч.

Просить визнати цю обставину поважною причиною пропуску строку наоскарження спірноїпостанови, та поновити строк для подання позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України /далі також КАС/, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи із даної норми, суд уважає, що строк для подачі позовної заяви слід позивачу поновити як пропущений з поважних причин, оскільки оскаржував спірну постанову у вищестоящий орган, відповідь отримав 23.07.2025 згідно підтвердження з застосунку № 0601170222656 від 28.07.2025.

Отже, позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статях 160, 161 КАС, а подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно з правилами статті 12 КАС зазначений спір є незначної складності, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог статті 257 КАС, суд приходить до висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись стст.12, 171, 257-263, 268,269, 270 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого сержанта поліції Столярова Івана Станіславовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5156917 відкрити.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справипо сутірозпочнеться черезтридцять днівз днявідкриття провадженняу справі.

Відповідно до частини першої статті 269 КАС у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до чч. 3, 4, 6 статті 162 КАС копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію даної ухвали направити учасникам справи разом з інформацією про їх процесуальні права та обов`язки передбачені стст. 44, 47 КАС.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар