Ухвала суду № 129318676, 05.08.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/3978/24

Провадження №2/484/71/25

Ухвала

про залишення позову без розгляду

05.08.2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.,

секретар судового засідання - Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Косенко Наталія Юріївна до ОСОБА_2 , третя особа : Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання батьківства

встановив

в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду його представник адвокат Косенко Н.Ю. з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання батьківства.

Ухвалою судді від 13.12.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити за правилами загального позовного проваження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30.01.2025 року замінено третю особу з Виконавчого комітету Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на належну третю особу - Мигіївську сільську раду Первомайського району Миколаївської області (вул. Первомайська,50, с.Мигія, Первомайський район, Миколаївська область, ЄДРПОУ - 04376937).

Ухвалою судувід 08.05.2025року провадженняу справібуло зупиненота призначеносудово-медичнуекспертизу молекулярно-генетичногоаналізу ДНК, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мама Папа», що розташований за адресою: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2/21.

15.07.2025 року до суду повернуто матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду від 08.05.2025 року у зв`язку із неоплатою проведення експертизи позивачем.

Ухвалою суду від 22.07.2025 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 05.08.2025 року.

Представник позивача Косенко Н.Ю. в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Правом на подання відзиву не скористалася, інших заяв чи клопотань від неї на адресу суду не надходило.

Від третьої особи - Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на адресу суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі їх представника, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду не заперечують.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши подану представником позивача заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач скористався наданим їй процесуальним правом, суд приходить висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Так, згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Судом роз`яснюється, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 200, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 вінтересах якогодіє представник адвокатКосенко НаталіяЮріївна до ОСОБА_2 ,третя особа:Мигіївська сільськарада Первомайськогорайону Миколаївськоїобласті провизнання батьківства - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана.

У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: