Постанова № 129318319, 04.08.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9557/25

Номер провадження 3/523/2805/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаної справи, які надійшли з Відділення поліції №2 Одеського районногоуправління поліції№1ГУНП Українив Одеськійобласті про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 02.06.2025 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, відповідно, об`єднані в порядку ст.36 цього ж Кодексу в одне провадження.

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 21.04.2025 та 05.05.2025 року в період часу з 17:00 по 18:00 годин, ОСОБА_1 без поважних причин двічі не прибув на реєстрацію до Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, чим повторно протягом року порушив одне з правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення 28.04.2025 та 08.05.2025 року стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення та про розгляд справи в Пересипському районному суді м.Одеси, що засвідчено підписом вказаної особи у відповідних протоколах, в судове засідання 04.08.2025 року не з`явився, а у зв`язку з вичерпанням судом наданих законом повноважень з повідомлення/виклику вказаної особи в судове засідання в порядкуст.277-2 КУпАП, оскільки судова повістка надсилалась за адресою проживання особи, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, яка повернулась до суду із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, то слід визнати, що подальше відкладення судового розгляду справи є недоцільним і несумісним із завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на що суддя вирішив розглянути справу за відсутністю цієї особи та на підставі наданих до суду матеріалів.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Внаслідок означених обставин неявки ОСОБА_1 до суду, суддя вважає, що в межах розгляду конкретної адміністративної справи, були створені необхідні умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що вказана особа, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, станом такого розгляду протягом достатнього періоду часу не цікавився, суд оцінює таку поведінку вказаної особи, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції та спроби затягування такого розгляду, що у свою чергу сприймається як намагання ухилитись від відповідальності за вчинене та має ознаки зловживання зазначеною особою своїми правами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголосив на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про розгляд справи в суді, при цьому, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника, суддя з огляду на вимоги ч.1 ст.268 КУпАП вирішив розглянути справу за відсутності цієї особи та на підставі наданих до суду матеріалів.

Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №№704994, 704956 від 28.04.2025 та 08.05.2025 року, відповідно, в яких наведені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 КУпАП, за що він притягається до адміністративної відповідальності та під час складення яких будь-яких зауважень чи заперечень на дії працівників поліції не висловлював (а.с.2, 17);

- поясненнями ОСОБА_1 від 28.04.2025 та 08.05.2025 року, згідно з якими останній обставини та факти неявок 21.04.2025 та 05.05.2025 року на реєстрацію до ВнП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області не оспорював (а.с.5, 20);

- копією постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 28.02.2025 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 12 місяців зі встановленням відповідних обмежень, зокрема щодо зобов`язання з`являтися на реєстрацію до ВнП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та за викликом поліції (справа №523/3296/25) (а.с.6, 21);

- копією постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 11.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП (справа №523/19351/24), що свідчить про наявність повторності дій вказаної особи за ст.187 КУпАП протягом року (а.с.9).

Частиною 1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2ст.187КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявказа викликоморгану Національноїполіції увказаний терміні ненаданняусних абописьмових поясненьз питань,пов`язанихз виконаннямправил адміністративногонагляду; неповідомленняпрацівників Національноїполіції,які здійснюютьадміністративний нагляд,про змінумісця роботичи проживанняабо провиїзд замежі району(міста)у службовихсправах; порушеннязаборони виходуз будинку(квартири)у визначенийчас,який неможе перевищувативосьми годинна добу; порушеннязаборони перебуванняу визначенихмісцях району(міста); нереєстрація воргані Національноїполіції, що тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Положення статті 36 означеного Кодексу регламентують, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, а якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В силу положень ст.ст.33, 36 КУпАП, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , характер та обставини інкримінованих вказаній особі правопорушень, їх системну кількість, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи єдиним можливим є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.1, 23, 33, 36, 187, 251-252, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

На підставі п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795 (00020, м.Київ, вул.Липська, 18/5).

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 , для відома до ВнП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов