Постанова № 129318169, 05.08.2025, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/904/25

Провадження № 3/513/588/25

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зоря Саратського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 07 вересня 1995 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,-

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2025 року о 17 годин 45 хвилин по вул. Боєва в селі Камчик Білгород-Дністровського району Одеської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Рено Канго» державний номерний знак НОМЕР_3 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовцем, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. будучи повідомленим завчасно, а саме шляхом направлення повідомлення телефонограмою від 13 липня 2025 року № 80, яке ним отримано, у судове засідання не з`явився. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка, від підпису відмовився. До суду подав заяву, якою просить справу № 513/904/25 розглядати без його участі. Провину визнав, просив суворо не карати (Вх. № 4740/25-Вх від 05.08.2025 р.).

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП та вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наданих суду доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до такого.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України, виходячи з такого.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Доказами вини правопорушника слугують наступні дані, саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 393548 від 16 липня 2025 року, заперечень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначив, від підпису відмовився;

- рапорту інспектора СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Дмитра Кулинича від 16 липня 2025 року про те, що 16 липня 2025 року, перебуваючи у добовому наряді разом під час патрулювання в селі Зоря Білгород-Дністровського району Одеської області близько 17 години 46 хвилин та рухаючись по вул. Боєва, буд. 132, був помічений автомобіль марки «Рено Канго» державний номерний знак НОМЕР_3 , водій якого не виконав законну вимогу про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, почав тікати. Під час зупинки водія транспортного засобу було встановлено, що за кермом перебуває ОСОБА_1 . У ході розмови від водія був чутний запах алкоголю, наявне різке забарвлення шкіри обличчя, нечітка мова, поведінка не відповідає обстановці, почервоніння очей. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився.

Згідно з довідкою інспектора САП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області О. Герман-Євтушенко, за обліковими даними адміністративної практики (АПІС, НАІС, ЦУНАМІ тощо) ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124, 126, 130 КУпАП, впродовж року, не притягувався. Згідно облікових даних ГЦС МВС посвідчення водія відсутнє.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР України, згідно якого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, підлягає адміністративній відповідальності за ст.122-2 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, враховую на характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення і його наслідків, ступінь вини правопорушника і те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за належне призначення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400,00 грн (три тисячі чотириста грн 00 к.).

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA848999980313080149000015001, код за ЄДРПОУ отримувача 37607526, отримувач коштів ГУК у Одеській області (Одеська обл.) 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на рахунку №UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 05 серпня 2025 року.

Суддя В. С. Миргород