Ухвала суду № 129316245, 05.08.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4826/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Петрецького С.І., про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна, про визнання недійсним договору дарування.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Петрецький С.І.. подав клопотання про витребування доказів.

Клопотання мотивує тим, що серед доводів позовної заяви, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач посилається на неможливість забезпечити виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором від 03.10.2008 року за рахунок арештованого в межах виконавчого провадження транспортного засобу ОСОБА_2 , а також за рахунок іпотеки житлового будинку по АДРЕСА_1 , на який не можна звернути стягнення в силу дії законодавчих обмежень. До позовної заяви позивачем додано копію Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56276965 від 26.04.2018 року щодо виконання виконавчого листа 308/6583/15, виданого 03.11.2017 року Апеляційним судом Закарпатської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь позивача.

Представник відповідача вважає, що для забезпечення об`єктивності розгляду справи, повноти з`ясування та дослідження обставин справи є потреба витребувати в Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження ВП №56276965 щодо виконання Виконавчого листа №308/6583/15, виданого 03.11.2017 року Апеляційним судом Закарпатської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості.

Вказує, що ОСОБА_1 не є стороною вказаного виконавчого провадження, а тому доступу до матеріалів виконавчого провадження не має.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, судом прийнято до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст.77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.84ЦПК України учасник справи,у разінеможливості самостійнонадати докази,вправі податиклопотання провитребування доказівсудом.У клопотанніповинно бутизазначено якийдоказ витребовується; обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати; підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, всупереч вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, позивачем не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а тільки зазначено, що такий слід витребувати для забезпечення об`єктивності розгляду справи, повноти з`ясування та дослідження обставин справи.

З огляду на наведене, клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення.

На підставі та керуючись ст. ст. 84, 259, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Петрецького С.І., про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна, про визнання недійсним договору дарування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й.Данко