Рішення № 129316068, 04.08.2025, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2030/25

2/301/994/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2025 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Симканич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2025 року до Іршавського районного суду надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник посилається нате,що 17.02.2024 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАКС КРЕДИТ» (далі - Первісний кредитор, Кредитодавець) та відповідач уклали Кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору.

Зокрема, відповідач за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» (далі - Правила). Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті Кредитодавця (далі - Сайт), під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації, керуючись підказками Сайту, тобто вказав свої персональні ідентифікаційні дані.

Згідно з Правилами до укладення Кредитного договору позичальнику для ознайомлення в особистий кабінет надано Паспорт споживчого кредиту.

Оскільки відповідач погодився з умовами, запропонованими в Паспорті споживчого кредиту, шляхом його підписання за допомогою одноразового ідентифікатора, Первісний кредитор сформував та надав відповідачу оферту щодо укладення Кредитного договору.

Отже, Кредитний договір підписано відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора - 23541, що є належним і допустимим доказом укладення правочину між сторонами.

Відповідно до умов Кредитного договору, позичальник зобов`язується сплатити Кредитодавцю комісію за надання кредиту в сумі 630,00 грн., порядок сплати якої визначено умовами Кредитного договору. Отже, позичальнику перераховується сума в розмірі 6300 грн.

На виконання умов Кредитного договору, 17.02.2024 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку № НОМЕР_1 (далі - Платіжна картка), що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію Кредитодавця. Первісний Кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі.

21.10.2024 між Первісним кредитором та позивачем укладено Договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС (далі - Договір Факторингу), відповідно до умов якого позивачеві відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором.

У порядку та на умовах, визначених у Договорі Факторингу, позивач зобов`язався передати (сплатити) Первісному кредитору суму фінансування, а Первинний кредитор зобов`язався відступити позивачу Права Вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги.

Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників за Договором Факторингу, Витягу з Реєстру Боржників доданої до позовної заяви, Акту прийому-передачі до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 45 521,28 грн.

Однак, оскільки відповідач належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів, виникла заборгованість у розмірі - 45 521,28 грн., яка складається з наступного:

6 930,00 грн. - заборгованість по кредиту;

38 591,28 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом;

0,00 грн. - штрафні санкції згідно умов договору.

Станом надату поданняпозовної заявина рахункипозивача ненадходило жодногоплатежу напогашення заборгованостівідповідача заКредитним договорам.Позивач не здійснював нарахувань за Кредитним договором.

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 45521 (сорок п`ять тисяч п`ятсот двадцять одну) гривню 28 копійок, 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу та 2422,40 гривні судового збору.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» Тараненко Артем Ігорович в судове засідання не з`явився, а подав заяву, якою позов підтримав повному обсязі, просить його задовольнити, справу розглянути без участі їх представника, проти винесення заочного рішення не заперечує (а. с. 6).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлялася (а. с. 121), причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що 17.02.2024 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАКС КРЕДИТ» (далі - Первісний кредитор, Кредитодавець) та відповідач уклали Кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору (а. с. 36-45).

Зокрема, відповідач за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» (далі - Правила). Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті Кредитодавця (далі - Сайт), під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації, керуючись підказками Сайту, тобто вказав свої персональні ідентифікаційні дані.

Згідно з Правилами до укладення Кредитного договору позичальнику для ознайомлення в особистий кабінет надано Паспорт споживчого кредиту (а. с. 22-25).

Оскільки відповідач погодився з умовами, запропонованими в Паспорті споживчого кредиту, шляхом його підписання за допомогою одноразового ідентифікатора, Первісний кредитор сформував та надав відповідачу оферту щодо укладення Кредитного договору.

Відповідно до умов Кредитного договору, позичальник зобов`язується сплатити Кредитодавцю комісію за надання кредиту в сумі 630,00 грн., порядок сплати якої визначено умовами Кредитного договору. Отже, позичальнику перераховується сума в розмірі 6300 грн.

На виконання умов Кредитного договору, 17.02.2024 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку № НОМЕР_1 (далі - Платіжна картка), що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію Кредитодавця. Первісний Кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується повідомленням від ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» з відміткою та додатком до нього (а. с. 17-19).

21.10.2024 між Первісним кредитором та позивачем укладено Договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС (далі - Договір Факторингу), відповідно до умов якого позивачеві відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором (а. с. 71-76).

У порядку та на умовах, визначених у Договорі Факторингу, позивач зобов`язався передати (сплатити) Первісному кредитору суму фінансування, а Первинний кредитор зобов`язався відступити позивачу Права Вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги.

Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників за Договором Факторингу, Витягу з Реєстру Боржників доданої до позовної заяви, Акту прийому-передачі до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 45 521,28 грн.

Однак, оскільки відповідач належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів, виникла заборгованість у розмірі - 45 521,28 грн., яка складається з наступного:

6 930,00 грн. - заборгованість по кредиту;

38 591,28 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом;

0,00 грн. - штрафні санкції згідно умов договору, що стверджується розрахунком заборгованості (а. с. 88-90) та випискою із особового рахунку (а. с. 91).

Станом надату поданняпозовної заявина рахункипозивача ненадходило жодногоплатежу напогашення заборгованостівідповідача заКредитним договорам.Позивач не здійснював нарахувань за Кредитним договором.

Відповідно до ч. 1ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст.526,527,530 ЦК Українизобов`язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачка ОСОБА_1 порушує взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, суд приходить до висновку, що з неї слід стягнути на користь позивача грошові кошти за договором кредиту.

З матеріалівсправи слідує,що позивачсплатив судовийзбір врозмірі 2422,40 гривні (а. с. 92), які згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України присуджуються зі сторони не на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Так, згідно копії акту прийому-передачі надання послуг (а. с. 56), додаткової угоди від 07.04.2025 року (а. с. 57-59), договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025 року (а. с. 60-62), протоколу погодження вартості послуг (а. с. 63) розмір послуг за надання правничої допомоги становить 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок, які згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України підлягають стягнення з відповідача.

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, відповідач клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги не заявив. Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, суд не має права з власної ініціативи вирішувати питання про зменшення таких витрат, що підлягають розподілу (постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Керуючись ст. ст. 525, 526,530,610,629,631,639,1049,1050,1054 ЦК України, ст. ст.12,13,76-81,263-265,274,279ЦПК України,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_2 ;індекс: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (Україна, 02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, Код ЄДРПОУ: 42986956) заборгованість за кредитним договором № 00-9630826 від 17.02.2024 у розмірі 45521 (сорок п`ять тисяч п`ятсот двадцять одну) гривню 28 копійок, 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: М. М. Золотар