Ухвала суду № 129315221, 05.08.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8913/23

Провадження № 1-кп/643/156/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025

05серпня 2025року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023220000000780, внесеному до ЄРДР від 10.07.2023, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

18.09.2024 від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення по справі комплексної автотехнічно- трасологічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що через неповноту та недостаню якість експертних досліджень і висновків як трасологічної експертизи (експерт ОСОБА_8 ), так і автотехнічної експертизи (експерт ОСОБА_9 ) на досудовому слідстві, де експерт ОСОБА_9 фактично ухилився від надання висновку щодо місця зіткнення автомобілів, хоча сліди зіткнення відображені у схемі ДТП, щодо дій потерпілої у рамках виконання п.12.3 ПДР, експерт трасолог фактично встановив тільки кут 30градусі при зіткненні автомобілів, при тому що трасологічна експертиза в змозі встановити швидкість руху автомобіля під керуванням потерпілої, виходячи з технічних пошкоджень автомобілів за допомогою комп`ютерних програм, встановити механізм та місце зіткнення, використовуючи інформаційні дані схеми ДТП, а тому для встановлення об`єктивних обставин ДТП потрібна комплексна автотехнічно-трасологічна експерта.

Захисником на вирішення експертів постановлено низку питань.

Проведення експертизи просить доручити ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Крім того, 18.09.2024 від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення по справі судової медико-трасологічної експертизи.

Таке клопотання мотивовано тим, що потерпіла на очній огляд до експерта не з`явилась та не зважаючи на медичну практику щодо складності встановлення діагнозу «перелом мечевидного відростку грудини зі зміщенням» без наявності декількох додаткових ренгено- та обов`язково томографічних (КТ) досліджень, які експертом не проводились, а також не встановлення механізму травмування потерпілої і встановлення яким чи об який «тупий» предмет була травмована грудина потерпілої, враховуючи, що остання їхала пристебнутою ременем (паском) безпеки та при зіткненні автомобілів в автомобілі потерпілій спрацювали подушки безпеки.

Захисником на вирішення експертів постановлено низку питань, яка доповнена питаннями, викладеними у клопотання від 31.07.2025.

Проведення експертизи просить доручити КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав заявлені клопотання у повному обсязі, наполягаючи на призначені таких експертиз, посилаючись на те, що саме комплексне, додаткове дослідження усіх обставин ДТП, при вирішенні заявлених ним питаннях, буде сприяти повному та всебічному розгляду справи тощо.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор, потерпіла, її представник заперечували щодо призначення вищевказаних експертиз, вважаючи клопотання безпідставними та необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено недостовірність висновків експертів, які в судовому засіданні їх повністю підтримали, а нових обвивних даних для призначення зазначених захисником експертиз, суду не надано.

Суд, вивчивши доводи заявлених клопотань, вислухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з висновками експертиз, пояснень експертів, вважає клопотання такими, що задоволенню не підлягають, виходячи із такого.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2ст. 509 КПК України; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:1)встановлення причин смерті;2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Стороною захисту ініційовано проведення комплексної автотехнічно - трасологічної експертизи для визначення дій водіїв учасників ДТП в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР.

Так, відповідно до висновку експерта №21255 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 21.08.2023 встановлено, що в момент первинного контакту автомобіль «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , своїм правим переднім кутом кузова був звернений до лівої бокової частини автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Величина кута між повздовжніми осями автомобіля Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент первинного контакту складала близько 20-30 градусів. Місце зіткнення автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 і автомобіля «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташувалося до подряпини на смузі руху в напрямку проспекту Льва Ландау. З причин викладених в дослідницькій частині висновку, встановити розташування місця зіткнення як геометричну точку, з проекцією на поверхню проїзної частини, неможливо.

Відповідно о висновку експерта №21216/22505 від 24.08.2023 за результатами проведення судової автомеханічної експертизи вбачається, що як на момент проведення експертного огляду, так і на момент ДТП, робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходися в працездатному стані та не мали несправносте, які б були, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. На момент проведення експертного огляду ходова частина автомобіля «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилася в працездатному стані та не мали несправностей, які б були, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

На момент проведення експертного огляду ходова частина автомобіля «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилася в несправному стані. Безпосередньо перед зіткненням ходова частина автомобіля «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилася в працездатному стані та не мала несправностей, які б були, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З причин, які викладені в дослідницькій частині висновку, питання «Чи могли дані несправності бути виявлені водієм ОСОБА_4 до події?», - експертом не вирішувалося.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-23/17466-ІТ від 16.08.2023 за показаннями свідка ОСОБА_6 вбачається, що з причин, вказаних в дослідницької частині висновку, відповісти на запитання постанови «Як повинні були діяти водій автомобіля «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та водій автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці згідно вимоги Правил дорожнього руху?», за показаннями свідка ОСОБА_6 , не виявляється можливим.

З причин, вказаних в дослідницької частині висновку, відповісти на запитання постанови «Чи мав водій автомобіля «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та водій автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для їх руху?», за показаннями свідка ОСОБА_6 не виявляється можливим.

З причин, вказаних в дослідницької частині висновку, відповісти на запитання постанови «Чи є в діях водія автомобіля «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та водія автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв`язку з вказаною подією?», за показаннями свідка ОСОБА_6 не виявляється можливим.

Місце зіткнення автомобілів «Renault Megane» та «Renault Scenic» знаходиться перед початком подряпин на асфальті по ходу в напрямку пр. Льва Ландау (поз.4 на схемі до протоколу огляду місця ДТП). Більш точно встановити, де відносно меж проїжджої частини знаходилося місце зіткнення транспортних засобів, по зафіксованій схемі до протоколу огляду місця ДТП слідовій інформації не представляється можливим.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-23/17468-ІТ від 18.08.2023 за показаннями потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Megane», ОСОБА_6 повинен бути діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Scenic» ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «Renault Megane», ОСОБА_6 визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання про те, чи мала водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для її руху, за показаннями потерпілої ОСОБА_4 не виявляється можливим.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Renault Megane», ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. З причин, вказаних в дослідницької частині висновку, відповісти на питання про те, чи є в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, як знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП, за показаннями потерпілої ОСОБА_4 не виявляється можливим.

Місце зіткнення автомобілів «Renault Megane» та «Renault Scenic» знаходиться перед початком подряпин на асфальті по ходу руху в напрямку пр. Льва Ландау (поз.4 на схемі до протоколу огляду місця ДТП). Більш точно встановити, де відносно меж проїжджої частини знаходилося місце зіткнення транспортних засобів, по зафіксованій на схемі до протоколу огляду місця ДТП слідовій інформації не представляється можливим.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-23/17464-ІТ від 15.08.2023 вбачається, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Megane», ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Scenic» ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «Renault Megane», ОСОБА_6 визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання про те, чи мала водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для її руху, за показанням свідка ОСОБА_10 не виявляється можливим.

Місце зіткнення автомобілів «Renault Megane» та «Renault Scenic» знаходиться перед початком подряпин на асфальті по ходу руху в напрямку пр. Льва Ландау (поз.4 на схемі до протоколу огляду місця ДТП). Більш точно встановити, де відносно меж проїжджої частини знаходилося місце зіткнення транспортних засобів, по зафіксованій на схемі до протоколу огляду місця ДТП слідовій інформації не представляється можливим.

Відповідно до ст.101 КПК Українивисновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1); кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях (ч. 2); висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку (ч. 10).

Автотехнічна експертиза - це експертне дослідження з метою встановлення механізму й обставин ДТП, технічного стану транспортних засобів, причин виходу з ладу їх деталей, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню ДТП.

Предметом цієї експертизи є фактичні дані про дорожню обстановку на місці пригоди, дії учасників пригоди і їх можливості, механізм ДТП, технічний стан транспортного засобу та його деталей, а також про обставини, що сприяли виникненню ДТП, що встановлює експерт-автотехнік на підставі своїх спеціальних знань і матеріалів справи (провадження).

Отже, під час експертизи на підставі спеціальних знань експерт за встановленою методикою досліджує об`єкт експертизи, який стосуються обставин кримінального провадження.

Водночас юридичний аналіз причинно-наслідкового зв`язку виходить за рамки дослідження технічної причинності між діями учасника дорожнього руху і виникненням ДТП, яку за встановленими методиками досліджують відповідні автотехнічні експерти. Такий зв`язок як ознаку об`єктивної сторони кримінального правопорушення суд установлює за кримінально-правовими правилами оцінки, спираючись на висновки експерта та на інші докази. Вирішення питання про те, чи є діяння учасника дорожньо-транспортної пригоди головною умовою, причиною заподіяння наслідків, з урахуванням характеру допущених ним порушень, належить до компетенції суду, адже автотехнічні експертизи в розумінні ч.2ст.242 КПК Українине є обов`язковими для постановлення остаточного рішення у справі та підлягають оцінці в сукупності і взаємозв`язку з іншими доказами.

В судовому засіданні старший судовий експерт Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_8 підтримав висновок транспортно-трасологічного дослідження №21255 від 21.08.2023 за фактом зіткнення автомобіля «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , а також висновок за результатами проведення автотехнічної експертизи №21216/22505 від 24.08.2023 за фактом зіткнення вищевказаних транспортних засобів під керуванням зазначених водіїв. Розвернуте відповів на виникли питання учасників процесу, в тому числі, сторони захисту. Дослідження проводились за участю ОСОБА_6 , будь-яких зауважень у останнього не було.

В судовому засіданні судовий експерт Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_9 також підтримав висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-23/17466-ІТ від 16.08.2023 за фактом зіткнення автомобіля «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , що мало місце 10.07.2023, на підставі показань свідка ОСОБА_6 та автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-23/17468-ІТ від 18.08.2023 за фактом зіткнення вказаних ТЗ та водіїв, на підставі показань потерпілої ОСОБА_4 , а також висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-23/17464-ІТ від 15.08.2023 за фактом зіткнення вказаних ТЗ та водіїв, на підставі показань свідка ОСОБА_11 . Експерт надав вичерпні відповіді на постановленні учасниками процесу запитання, в тому числі захисника.

Експерти також зазначили, що для їх висновків вистачало усіх вихідних даних.

Під час проведення дослідження експерти з будь-якими клопотаннями до органу досудового розслідування не зверталися.

Далі, стороною захисту заявлено клопотання про призначення по справі судової медико-трасологічної експертизи.

Медико-трасологічна експертиза це вид судової експертизи, яка вивчає сліди на місці події (наприклад ДТП), що встановити обставини події, зокрема механізм утворення слідів, ідентифікувати об`єкти, що залишили сліди та встановити взаємозв`язок між ними.

Відповідно до висновку №12-14/387-А/23 від 09.08.2023 вбачається, що з урахування даних з медичної документації та даних консультації лікаря-ренгенолога у відповідь на постановлені слідчим питання, експерт дійшов висновку, що у ОСОБА_4 у зв`язку з дорожньо-транспортною подією 10.07.2023, мали місце: гематома та садна м`яких тканин лівого плеча садна м`яких тканин лівого передпліччя, перелом мечовидного виростку зі зміщенням.

Вищевказані ушкодження утворилися від ударної травматичної дії тупого твердого предмета (предметів). Індивідуальні особливості травматичної поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. При цьому, характер не виключав можливості утворення їх в умовах дорожньо-транспортної події 10.07.2023 у водія автомобіля, за обставин, що відомі з постанови слідчого.

Більш конкретно судити про механізм творення тілесних ушкоджень тільки на основі наявних даних не представляється можливим.

Перелом мечовидного виростку зі зміщенням не є небезпечним для життя в момент його утворення, а спричинив за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відповідно до п.2.2.1. «а,б,в», п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 належить до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Гематома та садна лівої верхньої кінцівки належать до категорії легких тілесних ушкоджень, відповідно до п. 2.3.2 «б», п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

В судовому засіданні лікар -ренгенолог ОСОБА_12 пояснила, що на підставі наданих знімків зробила письмовий консультативний висновок. Зазначивши, що для постановлення такого висновку, судово-медичний експерт збирає дані, в тому числі ренгенодослідження, а оскільки таке дослідження має вузьку спеціальність, то як ренгенолог надала відповідну консультацію, доводи якої підтримує.

Судово-медичний експерт ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, сторона захисту вважала за можливе вирішити питання про призначення вищезазначених експертиз без пояснень останнього. Інші учасники процесу не заперечували.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Як вбачається з наданих та досліджених у судовому засіданні доказів (документів), наданих стороною обвинувачення, у ході досудового розслідування кримінального провадження призначалися та проводилися судово транспортно-трасологічна, судово автотехнічна, медична та інші експертизи, на розв`язання яких поставлено усі необхідні питання та надані відповідні цьому висновки.

Аналізуючи розглядаємі висновки експертів, суд вважає, що такі складені з дотриманням вимог, встановлених Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 та інших нормативних актів, експерт попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до вимог закону, проведення експертизи без предмета дослідження обумовлено тим винятковим випадком, що на дату проведення експертизи телефон відсутній (потерпілій не повернутий у зв`язку з його інкасацією ломбардом).

Жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість експертиз, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, суперечності експертиз іншим матеріалам справи, не мають місця та обвинуваченим або його захисником не надано.

З огляду на вищевикладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні проводилася низка експертиза з означених питань, сумніви у правильності висновків експертів, суперечності іншим матеріалам справи, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, судом не встановлено.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Суд, крім зазначеного також констатує, що доводи, якими захисник обґрунтовують необхідність призначення експертиз, не вказують на наявність передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242КПК Україниобставини, які є обов`язковим для призначення експертизи, та є суперечливими.

Відповідно до ст.7 КПК України, однією з загальних засад кримінального провадження, є безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Відповідно до ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд не встановив порушень процесуального порядку призначення і проведення експертиз, оцінивши повноту і достовірність використаних експертами відомостей. Зазначені експертизи були проведені за встановленоюКПКпроцедурою, зміст висновків відповідає вимогам статей 101, 102 вказаного Кодексу. Всупереч доводам сторони захисту, жодних суперечностей у відповідях на поставлені експертам питання, висновки не містять.

Відтак,у суду відсутні будь-які сумніви щодо експертних висновків, експерти попереджалися про можливість кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий висновок, а з боку обвинуваченого, його захисту будь-яких належних, переконливих доказів, які б спростовували висновки експертів, не надано.

Крім того, обвинувачений у період досудового розслідування був ознайомлений із висновками автотехнічної, трасологічної, судово-медичної експертиз тощо та будь-яких зауважень, чи заперечень під час досудового слідства не заявляв.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання сторони захисту про призначення по справі комплексної автотехнічно-трасологічної експертизи та судової медико-трасологічної експертизи.

Керуючись ст. ст.242, 332 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення по справі комплексної автотехнічно-трасологічної та медико-трасологічної експертиз.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя ОСОБА_1