Ухвала суду № 129312070, 05.08.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

05 серпня 2025 року Справа № 915/1142/25

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь-шифер,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕСТ БУД,

про: стягнення заборгованості у розмірі 224368,79 грн, -

в с т а н о в и в:

31.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю Волинь-шифер звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 31.07.2025 (вх.№11234/25) в електронному вигляді, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕСТ БУД заборгованість у розмірі 224368,79 грн за поставлений бордюрний камінь БР.100.30.18 сірого, бордюрний камінь 100.20.8 сірого, піддонів, з якої: 183904,0 грн - основний борг, 33031,19 грн - збитки від інфляції та 7433,60 грн - 3% річних.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025, - справу №915/1142/25 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до п.5) ч.3 ст.162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам п.5) ч.3 ст.162 ГПК України, оскільки:

- у позовній заяві відсутні посилання позивача на докази здійснення ним постачання відповідачу бордюрного каменю БР.100.30.18 сірого, бордюрного каменю 100.20.8 сірого, піддонів на загальну суму 213904,0 грн та докази такої поставки (первинні документи);

- не надано доказів часткової оплати відповідачем за поставлений йому товар у сумі 30000,0 грн.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позову не дотримано вимог ст.ст.162, 164 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь-шифер б/н від 31.07.2025 (вх.№11234/25 від 31.07.2025), залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Ухвалу направити на адресу позивача.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва