Ухвала суду № 129312059, 29.07.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

29 липня 2025 року Справа № 915/20/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Дюльгер І.М.,

за участю:

представника позивача: - Хлівицької О.В.,

представника відповідача: - Літкової Л.В.,

при розгляді справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Фізичної особи підприємця Карапетян Лусіне Арменівни ( АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

про стягнення 1 916 085,75 грн, зобов`язання звільнити та повернути об`єкт оренди, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явлено позов до фізичної особи підприємця Карапетян Л.А. з вимогами про стягнення з ФОП Карапетян Лусіне Арменівни на користь ОСОБА_1 1916085,75 грн., а саме: заборгованість з орендної плати в розмірі 767438,20 грн., що еквівалентно сумі 22000,00 дол.США за період з 01.03.2022 року по 01.12.2023 року; неустойки в розмірі 292064,30 грн., за період з 03.05.2023 року по 03.12.2023 року; пеню у розмірі 597391,55 грн.; сума збитків від інфляції - 217686,96 грн.; 3% річних від простроченої суми 41504,74 грн. Також просить зобов`язати відповідача звільнити та повернути об`єкт оренди.

31.01.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано позовну заяву в новій редакції, в якій позивач ОСОБА_1 пред`являє до фізичної особи підприємця Карапетян Л.А. такі вимоги:

- Стягнути з ФОП Карапетян Лусіне Арменівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1916085 (один мільйон дев`ятсот шістнадцять тисяч вісімдесят п`ять) гривень 75 копійок, а саме: заборгованість з орендної плати в розмірі 767438,20 гри. (сімсот шістдесят сім тисяч чотириста тридцять вісім гривень 20 копійок), що еквівалентно сумі 22000,00 дол.США за період з 01.03.2022 року по 01.12.2023 року; неустойка в розмірі 292064 (двісті дев`яносто дві тисячі сорок шість) гривень 30 копійок, за період з 03.05.2023 року по 03.12.2023 року; несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язання щодо сплати орендної плати, підлягає стягнення пені у розмірі 597391 (п`ятсот дев`яносто сім тисяч триста дев`яносто одна) гривня 55 копійок; сума збитків від інфляції становить 217686 (двісті сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 96 копійок; 3% річних від простроченої суми становить 41504 (сорок одна тисяча п`ятсот чотири) гривні 74 копійки.

- Зобов`язати відповідача звільнити та повернути позивачу об`єкт оренди за Договором оренди від 01.12.2016р., б/н - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 215, загальною площею 100,2 (сто цілих дві десятих) кв. метрів, а саме: Приміщення №1 площею 54,7 кв, м., Приміщення №2 площею 6,1 кв. м., Приміщення №3 площею 2,4 кв. м., Приміщення №4 площею 1,4 кв. м, Приміщення №5 площею 6,8 кв. м., Приміщення №6 площею 28,8 кв, м.

- Зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем нерухомим майном - нежитловим приміщенням, що розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 215, загальною площею 100,2 (сто цілих дві десятих) кв. метрів, а саме: Приміщення №1 площею 54,7 кв. м., Приміщення №2 площею 6,1 кв. м., Приміщення №3 площею 2,4 кв. м., Приміщення №4 площею 1,4 кв. м.. Приміщення №5 площею 6,8 кв. м., Приміщення №6 площею 28,8 кв.м.

- Судовий збір, який підлягає стягненню при поданні позовної заяви та сплачений в сумі 34109 (тридцять чотири тисячі сто дев`ять) гривень 29 копійок - стягнути з відповідача.

За такими вимогами ухвалою від 05.02.2024 суд відкрив провадження у даній справі, призначив підготовче засідання на 05.03.2024 та встановив сторонам відповідні процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 02.04.2024, зокрема залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ); клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково; витребувано у ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) оригінал договору оренди від 01.12.2016. Постановлено витребуваний судом договір надати суду через відділ документального забезпечення господарського суду до 30.04.2024.

02.07.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача та третьої особи оригінал договору оренди від 01.12.2016.

На вимогу суду ОСОБА_2 витребуваний судом доказ (оригінал договору оренди від 01.12.2016) до суду не надано.

Протокольною ухвалою суду від 06.08.2024, судом частково задоволено клопотання відповідача про витребування доказів у справі.

Ухвалою суду від 06.08.2024, зокрема повторно витребувано у ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) оригінал договору оренди від 01.12.2016, а також витребувано оригінали акту приймання передачі оренди нежитлових приміщень від 01.12.2016, технічного плану нежитлового приміщення торгово-офісного центру та оригінали платіжних доручень, по яким сплачувалися кошти (якщо такі існують) для огляду у судовому засіданні. Постановлено витребувані судом докази надати суду через відділ документального забезпечення господарського суду Миколаївської області до 02.09.2024.

Ухвалами суду від 31.10.2024, 28.01.2025, 24.03.2025 повторно витребувано у ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) оригінал договору оренди від 01.12.2016, а також витребувати оригінали акту приймання передачі оренди нежитлових приміщень від 01.12.2016, технічного плану нежитлового приміщення торгово-офісного центру та оригінали платіжних доручень, по яким сплачувалися кошти (якщо такі існують) для огляду у судовому засіданні.

Проте, витребувані судом докази ОСОБА_2 у встановлені судом строки не надано.

Третьою особою - ОСОБА_2 ухвали суду від 02.04.2024, 06.08.2024, 31.10.2024, 28.01.2025, 24.03.2025 були отримані, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, однак, вимоги ухвал суду не виконано, витребувані докази - оригінал договору оренди від 01.12.2016, оригінали акту приймання передачі оренди нежитлових приміщень від 01.12.2016, технічного плану нежитлового приміщення торгово-офісного центру та оригінали платіжних доручень, по яким сплачувалися кошти (якщо такі існують) суду не надано.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

При цьому, будь-яких виключень або делегування регулювання даних правовідносин іншим нормам законодавства Конституція України не містить.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Ненадання третьою особою ОСОБА_2 витребуваних доказів суд розцінює як допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, що є підставою для застосування до відповідної особи заходів процесуального примусу. При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи за практикою ЄСПЛ є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (справа "Смірнова проти України", заява N 36655/02, рішення від 08.11.2005, пункти 66, 69).

Статтею 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф (ч.1 ст.132 ГПК України).

Згідно з п.2 ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч.1-5 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум працездатних осіб з 01 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт повторного неподання третьою особою витребуваних судом доказів без поважних причин, ухилення від надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 15140,00 грн.

Керуючись ст. ст. 135, 177-185, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до ОСОБА_2 захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в дохід Державного бюджету 15140,00 грн штрафу.

3. Надіслати ухвалу Державній судовій адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) для примусового виконання в частині стягнення штрафу.

4. Дану ухвалу надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 29.07.2025.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.08.2025.

За даним судовим рішенням в частині стягнення штрафу:

стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, UA908999980313111256000026001, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Казначейство України (ЕАП), 22030106, КОД отримувача 37993783, ЄДРПОУ Банку 37567646, МФО 899998),

боржник - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвалу може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.М.Давченко