Постанова № 12931025, 30.11.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 7 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Софіївка Сімферопольського району, проживаюча по АДРЕСА_1

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона, працюючи головним бухгалтером ВАТ «ПБК «Крим», за період з 1 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року, здійснювала податковий облік з порушенням п.п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість на суму 100093 грн., тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі і доповненні до неї ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення. Свої вимоги мотивує необґрунтованістю рішення суду, оскільки не взято до уваги ту обставину, що акт перевірки, на підставі якого зроблено висновки про її вину у вчинені правопорушення, оскаржено в судовому порядку, що на її думку виключає наявність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності. Також посилається на відсутність в її діях складу правопорушення через те, що податкові накладні з урахуванням яких складено акт перевірки, заповнено не посадовими особами ВАТ «ПБК «Крим», а контрагентами підприємства.

Заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляційну скаргу і доповнення до неї, перевіривши її доводи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, оскільки не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах і вимогах нормативних актів, про порушення яких йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КН № 802186 від 7 липня 2010 року, його складено відносно головного бухгалтера ВАТ «Пиво безалкогольний комбінат «Крим» за наслідками перевірки, якою встановлено ведення податкового обліку у період з 1 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року з порушенням законодавства і заниження податку на додану вартість на суму 100093 грн., згідно з актом документальної перевірки № 227/41-02/05513847 від 7 липня 2010 року, чим порушено п.п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року (а.с.1).

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення крім інших даних, має бути зазначена суть адміністративного правопорушення.

Але у порушення вимог вищенаведеного закону, в проколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено якими саме діями, або бездіяльністю ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість у вказаній сумі, тобто відсутні дані про обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з наданих матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення складено за наслідками планової виїзної перевірки ВАТ «ПБК «Крим» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року, валютного та іншого законодавства за той же період, за результатами якої складено акт від 7 липня 2010 року.

Відповідно до висновків складеного акту, під час перевірки встановлено порушення п.п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в зазначеному періоді на загальну суму 100093 грн. (а.с.4-7).

З цих висновків також не вбачається якими діями або бездіяльністю було спричинено заниження податку на додану вартість, тобто допущено порушення порядку ведення податкового обліку на підприємстві.

В мотивувальній частині постанови суду міститься тільки посилання на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки, але не наведено ні зміст цих доказів, ні їх аналіз, у звязку з чим з постанови не вбачається на підставі яких саме даних суд дійшов такого висновку.

Не вбачається таких даних і з матеріалів справи, яку складають протокол про адміністративне правопорушення, два акти відмови ОСОБА_1 від підпису цього протоколу і від надання пояснень, частина акту перевірки (з вступною частиною акту і його висновками), а також копія наказу про переведення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера підприємства.

Таким чином в наданих матеріалах відсутні дані, з яких би вбачалося на яких підставах податковим органом зроблено висновки про порушення на підприємстві вимог діючого законодавства, яким врегульовано ведення податкового обліку, і які саме дії або бездіяльність посадових осіб підприємства призвели до зазначених в протоколі наслідків у виді заниження податку на додану вартість.

Наведені обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, як порушення керівниками ті іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 7 жовтня 2010 року скасувати і провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєв В.К.