Ухвала суду № 129309762, 04.08.2025, Оболонський районний суд міста Києва

04.08.2025 Справа № 756/11614/25

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний №756/11614/25

Провадження №2-з/756/129/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.

розглянувши без повідомлення (виклику) учасників заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самотой Ігоря Вікторовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просять стягнути з відповідача матеріальні збитки та моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_2 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.08.2025 у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самотой Ігоря Вікторовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно і грошові кошти, що належать ОСОБА_2 у межах ціни позову.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_2 позивачу нанесено матеріальну шкоду у розмірі 453831,59 грн. та моральну шкоду у сумі 108000 грн., однак, відповідач не вжила жодних реальних заходів для врегулювання ситуації або часткової компенсації завданої шкоди та ухиляється від сплати нанесеної нею шкоди хоча має таку можливість.

На думку представника позивача, існує реальна загроза, що ОСОБА_2 може вчинити дії, спрямовані на відчуження наявного у неї майна чи грошових коштів, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно і грошові кошти, що належать ОСОБА_2 у межах ціни позову задоволенню не підлягає у зв`язку із тим, що обставини, на які посилається представник позивача як на підстави для забезпечення позову ніяким чином не підтверджені.

Матеріали заяви не містять доказів того, що ОСОБА_2 вчиняє, чи має намір вчинити дії, направлені на відчуження належного їй майна чи коштів.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самотой Ігоря Вікторовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (Код ЄДРПОУ 00034186, місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолюунівська, буд. 7Д, корп. Г) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.08.2025.

Суддя: Олексій ДИБА