Ухвала суду № 129307632, 31.07.2025, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/835/25

Провадження № 2/396/507/25

УХВАЛА

про призначення експертизи

31.07.2025 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної Алли Анатоліївни,

за участю секретаря судового засідання Філюкової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ведющенко Віктор Володимирович до ОСОБА_2 , третя особа: Новоукраїнський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Новоуркаїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання матері дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новоукраїнський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Новоуркаїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання матері дитини.

15.07.2025 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про призначеннясудової медико-генетичної (біологічно-молекулярної) експертизи проведення якої доручено Одеському обласному бюро СМЕ- КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (пров. Валіховський, 4, м. Одеса, 65082). Провадження у справі зупинено.

21.07.2025 через засоби поштового зв`язку від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відновлення провадження та повторно розглянути клопотання про призначеннясудової медико-генетичної (біологічно-молекулярної) експертизи, проведення якої доручити ДСУ КМБ СМЕ".

23.07.2025 постановлено ухвалу суду про відновлення провадження у справі.

В підготовче судове засіданння позивач та її представник адвокат Ведющенко В.В. не з`явилися, представник подав заяву в якому в якій заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про зміну експертної установи, вважає його не обгрунтованим. З урахуванням віку дитини та віддаленості експертної установи зазначеної відповідачем, просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про зміну експертної установи.

Представник Новоукраїнського відділу ДРАЦС в підготовче судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання відповідача про зміну експертної установи не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно із ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства («Kalacheva v. Russia», заява № 3451/05, § 34, рішення ЄСПЛ від 07 травня 2009 року).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно пункту 9 постанови ПленумуВерховногоСудуУкраїни №3від15.05.2006року «Прозастосування судамиокремихнормСімейного кодексуУкраїниприрозгляді справщодо батьківства,материнстватастягнення аліментів» судам роз`яснено, що рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, зокрема висновку експертизи, у тому числі судово-генетичної.

Враховуючи наведене, діючи в інтересах мололітньої дитини, з урахуванням її віку та віддаленостізапропонованої відповідачем експертної установи, а також беручи до уваги, що подане клопотання відповідача про зміну експертної установи не містить належного обгрунтування та доказів, які б свідчили про неможливість проведення експертизи у визначеній судом експертній установі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Оскільки ініціатором проведення молекулярно-генетичної експертизи є позивач, тому суд вважає доцільним залишити визначену нею експертну установу без змін.

У зв`язку з продовенням проведення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-104, 197, 252, 253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зміну експертної установи та призначення судової медико-генетичної (біологічно-молекулярної) експертизи у Державній спеціалізованій установі Київське міське бюро судово-медичної експертизи" відмовити.

Продовжити проведення судової медико-генетичної (біологічно-молекулярної) експертизи призначеної ухвалою суду від 15.07.2025 у Одеському обласному бюро СМЕ- КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (пров. Валіховський, 4, м. Одеса, 65082).

Доручити працівникам Комунальному закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» (код ЄДРПОУ: 01995002; 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 44) здійснити проведення відбору біологічних зразків для генетичного дослідження у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та направити ці зразки крові до Комунальної установи"Одеськеобласне бюросудово-медичноїекспертизи", для проведення експертного дослідження.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , разом з малолітньою ОСОБА_3 , з`явитися у призначений час до КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» та надати для відбору біологічні зразки для генетичного дослідження.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Про дату і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

До отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, що відповідно дост.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити на виконання до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» та КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи»; сторонам - для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. А. Русіна