Постанова № 129306325, 05.08.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1043/25

Провадження № 3/193/428/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

05 серпня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоюлівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Так, 20.07.2025 близько 09 год 00 хв. ОСОБА_1 у громадському місці в с. Новоюлівка по вул.. Квітневій висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що у неї в господарстві поміж іншого мається телята, цього дня вона вигнала телят на пасовище, а корова, яка належить гр. ОСОБА_2 , почала бити телят рогами, завдавши телятові тілесних ушкоджень одному із них, на що вона зробили зауваження власнику корови, внаслідок чого вони між собою почали сваритись. Вину у скоєному визнає та просить суворо не карати.

За змістом ст.251КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім визнання правопорушницею своєї провини, вина останньої у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також такими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 648336 від 21.07.2025, складений відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, з яким остання була ознайомлена, про що свідчить її підпис у протоколі (а.с. 1);

- протоколом про прийняття заяви про вчинення правопорушення від 21.07.2025, згідно якого зафіксовано факт звернення ОСОБА_2 до поліції щодо вчинення відносно неї хуліганських дій зі сторони ОСОБА_1 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 з яких видно, що 20.07.2025 перебуваючи на загальному пасовищі в с. Новоюлівка по вул.. Квітневій, де відбувався словесний конфлікт на підвищених тонах, між гр. ОСОБА_2 та подружжям ОСОБА_4 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка вказала, що 20.07.2025 близько 09 год 00 хв побачила як її племінниця гр. ОСОБА_2 , загнала своїх корів на пасовище, де у той момент були прив`язані її місячні телята, та корова почала штовхати цих телят рогами. Побачивши це вона сильно обурилась. В ході сварки із гр. ОСОБА_2 вона ображала її нецензурною лайкою, та повідомила що її корови будуть тут пастись, оскільки вони їдять очерет, а телята його не їдять (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які кожний окремо вказали, що вони 20.07.2025 зранку вигнали худобу пастись на пасовище, після чого близько 06 год 30 хв прийшов до них гр. ОСОБА_6 , та почав голосно кричати на ОСОБА_2 , ображати та виганяти із балки її корів. Через деякий час до їх подвір`я прийшла гр. ОСОБА_1 при цьому тримаючи у руках палицю, якою розмахувала нею, ображала та погрожувала їм. (а.с. 6, 9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 , яка вказала, що 20.07.2025 зранку 06 год 00 хв перебуваючи на пасовищі загального користування в с. Новоюлівка вигнала корів та пішла додому займатись своїми буденними справами. Близько 06 год 30 хв цього дня побачила як гр. ОСОБА_6 підбіг до гр. ОСОБА_2 та почав кричати на неї дуже гучно, потім він вхопив мотузка та почав нею розмахувати, виганяв їх корів (а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 , з яких видно, що 20.07.2025 до неї як до старости села Новоюлівка звернулись місцеві мешканці із скаргою на виниклий конфлікт між подружжям ОСОБА_4 та мешканцями села, з приводу пасовища загального користування, а саме подружжя ОСОБА_4 вважають вказане пасовище їх власністю, та чинять іншим власниками ВРХ випасати на ньому корів. Вказує, що подібні конфлікти мали місце у 2024 році з цього ж самого приводу (а.с. 8).

Враховуючи висловлену думку ОСОБА_1 , а також наведені докази свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці вчинила дії, що порушували громадський порядок, тобто дрібне хуліганство, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Статтею ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке хоч і містить склад адміністративного правопорушення, однак не завдало шкоди суспільству та громаді, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонеркою за віком, розкаялась у вчиненому, тому враховуючи зазначені обставини справи суддя вважає призначити останній адміністративне стягнення, що передбачене санкцієюстатті 173 КУпАП, у вигляді штрафу у мінімальному розмірі передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративнестягнення увигляді штрафуу розмірітрьох неоподатковуванихмінімумівдоходів громадян,щостановить51(п`ятдесятодна)гривня 00копійок. (Отримувач:ГУКуДніпр-кійобл../ ОТГсСофіївк/ 21081100,розрахунковий рахунок UA 878999980313000106000004501,кодЄДРПОУодержувача37988155,МФОбанку899998,банкодержувачаКазначейство України(ЕАП)).

Стягнути із ОСОБА_1 судовийзбір вдохіддержавиу розмірі605(шістсотп`ять)гривень60коп.(Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. В. Томинець