Ухвала суду № 129306259, 04.08.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6870/25

6/214/137/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участі секретаря судового засідання Розстальної К.В.

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Шаган Олексій Анатолійович, ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 68431473, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса щодо боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника посилався на те, що на примусовому виконанні Приватного виконавця Шаган О. А. перебуває виконавче провадження 68431473 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», кредитної заборгованості, відкритого 01.02.2022 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 47017 від 16.12.2021 року.

03.04.2025 року між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір відступлення прав вимоги №571-ФК-25 відповідно до умов якого ТОВ «Дінеро» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» належні ТОВ «Дінеро», а ТОВ «ФК Укрфінстандарт» приймає належні ТОВ «Дінеро» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача ТОВ «Дінеро», на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанстандарт» у виконавчому провадженні № 68431473.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причин неявки суд не повідомили, представник заявника просив розглядати справу без його участі.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст.247, ч. 3 ст.442ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанстандарт» задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця Шаган О.А. відкрито виконавче провадження № 68431473 з примусового виконання виконавчого напису № 47017 виданого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» заборгованості в розмірі 19248,00 грн.

Пунктом 3 ч. 1ст.3Закону України«Про виконавчепровадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст. 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Зазначене свідчить, що статтями442,446ЦПК України в порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормамиЦПК Україниобумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіяні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Так, згідно Договору відступлення права вимоги №571-ФК-25 від 03.04.2025 року ТОВ «Дінеро» передає за плату ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанстандарт» належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до ОСОБА_1 тому суд вважає, що існують всі правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони.

На підставіст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,ст. 512 ЦК України, керуючись ст. ст.258-259,353,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» (Київська область, м. Бровари, а/с 580, код ЄДРПОУ 41153878), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр фінансових рішень» (м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 50-б, код. ЄДРПОУ 35725063), приватний виконавець Шаган Олексія Анатолійовича (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21 прим. 41,42,43,44,45,46,48,54, 3-й поверх), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони стягувача задовольнити.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на правонаступника Товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова Компанія«Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні 68431473, відкритого 01.02.2022 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 47017 від 16.12.2021 щодо стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.І. Сіденко