Ухвала суду № 129305893, 04.08.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5329/25

Провадження № 2-а/0203/40/2025

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

04 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні №2-а/0203/40/2025 питання самовідводу від розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2025 року ОСОБА_1 за представництва адвоката Дорошенка С.М. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» пред`явила адміністративний позов до Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора служби протидії домашньому насильству Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Романенко Лесі Петрівни, інспектора служби протидії домашньому насиллю Дніпровського РУП ГНУП в Дніпропетровській області Мельник Валерія Володимировича, поліцейського служби протидії домашньому насиллю Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Перепьолкіна Сергія Миколайовича про визнання дій неправомірними, в якому просила суд:

1) поновити пропущений процесуальний строк на звернення із позовом;

2) визнати неправомірними діями застосування в період з 23-15 год. 21 січня 2024 року по 02-15 год. 22 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 фізичної сили та спеціальних засобів (кайданок) з метою примусового доставлення із квартири АДРЕСА_1 до службового приміщення ДРУП без верхнього одягу і взуття в зимову пору року та подальше тримання в цьому стані у службовому приміщенні ДРУП, що має ознаки катування (застосування тортур);

3) визнати неправомірними діями складення 22 січня 2024 року інспектором СПДН ВП ДРУП лейтенантом поліції Мельник В.В. відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу ВАД № 379067 без законних на те підстав з метою притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП;

4) визнати неправомірними діями складення 22 січня 2024 року інспектором СПДНВП ДРУП старшим лейтенантом поліції Мельник В.В, відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу ВАД №37906621 без законних на те підстав з метою притягнення до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП;

5) визнати неправомірними діями складення 22 січня 2024 року поліцейським СПДН ВП ДРУП сержантом поліції Перепьолкіним С.М. протоколу АЗ № 038002 про адміністративне затримання за ст. 265 КУпАП для складення адміністративних матеріалів;

6) визнати неправомірними діями вилучення 22 січня 2024 року у ОСОБА_1 з метою створення штучних перешкод у реалізації нею права на фіксацію обставин затримання, а також права на кваліфіковану правову допомогу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року вказана позовна заява передана судді Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В. 01 серпня 2025 року.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 29 КАС України за наявності підстав, зазначених устаттях 36-38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід

Частиною 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 2 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За сталою практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветшгайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Так, як видно з позовної заяви позовні вимоги пред`явлені у зв`язку притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом подій 21 січня 2024 року, коли о 22-32 год. на пульт № НОМЕР_1 ВП ДРУП надійшло повідомлення зі служби 102 від громадянин ОСОБА_2 , який був співмешканцем позивачки, про те, що «зараз його, заявника, побила співмешканка» у квартирі АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим 21 січня 2024 року група поліцейських прибула до помешкання, де проживала позивачка разом з заявником, та в подальшому були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 185, 173-2 КУпАП та протокол про адміністративне затримання, дії з приводу чого щодо кожного протоколу позивачка вважає незаконними.

Поряд з цим, під моїм головуванням розглядалась справа № 203/477/24 (провадження № 3/0203/312/2024) про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Постановою від 29 квітня 2024 року, що залишена в силі постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2024 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа переглядалась за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Дорошенка С.М. та як видно з постанови апеляційного суду: в апеляційній скарзі адвокат Дорошенко С.М. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, а також наполягав винести окрему ухвалу по факту підміни протоколу судового засідання від 02 квітня 2024 року. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги по суті адвокат вказував, що судом першої інстанції не було вирішено клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вона сама стала об`єктом насильницьких дій. Також вказував, що в судовому засіданні суддя здійснювала тиск на ОСОБА_1 , оскільки задавала навідні питання, для отримання необхідних відповідей, однак протокол судового засідання містить записи протилежного змісту.

Крім того, як видно з відкритих даних сайту Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 подала скаргу до Вищої ради правосуддя на дії судді Колесніченко О.В. саме з приводу розгляду мною справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 173-2 КУпАП № 203/477/24.

Також, мною, суддею Центрального районного суду міста Дніпра (до перейменування Кіровського районного суду м. Дніпропетровська) прийнято постанову 08 лютого 2024 року № 203/476/24 (провадження № 3/0203/311/2024) про повернення для дооформлення справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, з тих підстав, що в протоколі належним чином не викладено суть правопорушення, оскільки із протоколу не вбачається можливим встановити, яке саме законне розпорядження та вимогу поліцейських та в чому саме полягають розпорядження та вимога поліцейських, які не виконала ОСОБА_1 .

За наведених обставин у разі ухвалення мною у цій адміністративній справі будь-якого судового рішення з процесуальних питань чи по суті позову у стороннього спостерігача можуть виникнути об`єктивні сумніви у неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи, у зв`язку з чим належить дійти висновку, що для уникнення таких сумнівів я, як головуючий суддя у справі, підлягаю самовідводу від розгляду вказаного адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,41,243,248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора служби протидії домашньому насильству Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Романенко Лесі Петрівни, інспектора служби протидії домашньому насиллю Дніпровського РУП ГНУП в Дніпропетровській області Мельник Валерія Володимировича, поліцейського служби протидії домашньому насиллю Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Перепьолкіна Сергія Миколайовича про визнання дій неправомірними.

Передати позовну заяву №203/5329/25 (провадження №2-а/0203/49/2025) до канцелярії суду для визначення упорядку,встановленому ст. 31 КАС України іншого судді Центрального районного суду м. міста Дніпра для розгляду вказаної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко