Постанова № 129304861, 05.08.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12505/25

Провадження № 3/592/2757/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківськогорайонного судум.Суми КосолапМарина Миколаївна,розглянувши матеріали,які надійшливід Управлінняпатрульної поліціїв Сумськійобласті Департаментупатрульної поліціїНаціональної поліціїУкраїни пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

19.07.2025 о 16-01 год. в м. Суми по вул. Бориса Матюшенка, 52, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.07.2024 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Крім того, 19.07.2025 о 16-01 год. в м. Суми по вул. Бориса Матюшенка, 52, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП СОР ОКМЦСЗН у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився у категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у протоколі та відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, не прибув. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП серія ЕПР1 № 396407 від 19.07.2025;

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 51344444 від 03.07.2025;

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396398 від 19.07.2025 за частиною 1 статті 130 КУпАП;

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2025.

Відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано рух ОСОБА_1 за кермом автомобіля ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 , спілкування останнього з працівниками поліції, під час якого останній повідомив, що посвідчення водія відповідної категорії він не отримував та раніше він притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Поліцейський повідомив про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що останній повідомив, що перебуває на замісній терапії і розуміє, що йому неможна сідати за кермо автомобіля. Відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. У подальшому ОСОБА_1 роз`яснено його права та повідомлено про час та місце розгляду справи у суді.

Так, під час спілкування ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про участь у замісній підтримувальній терапії.

Відповідно доПорядку проведеннязамісної підтримувальноїтерапії осібз психічнимита поведінковимирозладами внаслідоквживання опіоїдів,затвердженого наказомМіністерства охорониздоров`я України27.03.2012№ 200(уредакції наказуМіністерства охорониздоров`я України16.11.2020№ 2630),зареєстровано вМіністерстві юстиціїУкраїни 5.06.2012за №889/21201одним ізкритеріїв включеннядо особидо замісноїпідтримувальної терапії(далі-ЗПТ)є: заповнення форми первинної облікової документації № 129-1/о «Інформована згода на участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату ______», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 27.03.2012 № 200, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.2012 за № 889/21201 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.12.2015№ 863) (далі - Форма № 129-1/о).

Підписуючи Інформовану згода на участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату особа попереджається, що в період отримання ЗПТ вживання алкоголю та інших наркотичних засобів та/або психотропних речовин може призвести до погіршення стану мого здоров`я; що метадон може впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або роботі з іншими механізмами, порушувати психічні та/або фізичні здібності; при вживанні бупренорфіну є ризик сонливості, пов`язаний з прийомом препарату. Особливо цей ризик підвищується з одночасним вживанням алкоголю або прийомом засобів, що пригнічують центральну нервову систему. Особа попереджений(а), що відповідно до підпункту «б» пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Отже у період отримання замісної підтримувальної терапії забороняється керувати транспортом та виконувати роботу, що вимагає швидкої реакції, точності рухів та перебування на висоті.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи при права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту2.1«а» Правилдорожнього рухуУкраїни та адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставини, що обтяжують відповідальність вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до статті 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без конфіскації транспортного засобу.

При цьому суд зазначає, що відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія не виключає можливості застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеній у постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20.

Згідно статті 40 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяччотирьохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап