Ухвала суду № 129303154, 04.08.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13486/25

Номер провадження:1-кп/521/1765/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси в залі суду у відкритому підготовчому засіданні, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162470000394 від 12.03.2025 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м.Одеси,громадянина України,з середньоюосвітою,офіційно непрацевлаштованого,зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_2 ,раніше несудимого,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейськогорайонного судуміста Одесинадійшов обвинувальнийакт укримінальному провадженні,відомості прояке внесенодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№12025162470000394від 12.03.2025року,відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.307КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04.08.2025 призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити зазначене кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

Клопотання просив задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , не заперечувала проти призначення обвинувального акта до судового розгляду. Заперечувала проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її підзахисному. Подала клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді триманян під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання прокурора та захисника, заперечення на них, суд приходить до таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Хаджибейському районному суду міста Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки досудового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202516247000394 від 12.03.2025 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, підлягає призначенню до судового розгляду.

Щодо клопотань про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, заперечення сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На підставі цього, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, суд виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», п. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 12.06.2025 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», строк ухвали спливає 05.08.2025.

Вирішуючи питання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує його вік та стан здоров`я, сімейний стан, місце проживання і обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує.

-п.3ч.1ст.177КПК України, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати їх з`явленню до суду, примушуванню їх до відмови від давання показань, а також давання завідомо неправдивих показань, шляхом погрози насильством, знищення їх майна, погрожувати вчинити зазначені дії з помсти за раніше дані показання;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, це вказує на його схильність до скоєння злочинів, ідентичних за своїми кваліфікуючими ознаками.

Прокурором обґрунтовано наявність зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо нездатності більш м`яких запобіжних заходів запобігти існуючим ризикам, суд зазначає таке.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: а) особисте зобов`язання; б) особиста порука; в) застава; г) домашній арешт.

У п.62 рішення по справі «Боротюк проти України» (Khayredinov v. Ukraine) Європейський Суд з прав людини вказав, що у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Домашній арешт та тримання під вартою є ізоляційними запобіжними заходами, проте рівень ізоляції особи за ними суттєво відрізняється з огляду на умови, пов`язані з позбавленням (обмеженням) волі підозрюваного, обвинуваченого. У цьому контексті домашній арешт є менш жорсткою формою ізоляції особи та, зокрема, не запобігає можливості вільного спілкування обвинуваченого як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з іншими обвинуваченими та свідками, з метою схилити їх змінити свої показання в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе ефективно запобігти зазначеним ризикам.

Щодо посилання адвоката на те, що обвинувачений ОСОБА_5 є батьком трьох дітей, на думку суду є непереконливим, оскільки діти, 19, 16 та 14 років разом з колишньою дружиною проживають за кордоном. Крім того, судом враховується те, що у обвинуваченого є постійне місце проживання.

На думку суду, вищеперераховані обставини, зокрема та, що обвинувачений проживає з хворим батьком, з урахуванням суті обвинувачення, на переконання суду, не є беззаперечними стримуючими факторами порушення процесуальних обов`язків з боку обвинуваченого у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, доводи захисника ОСОБА_6 про наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту або визначення меншого розміру застави є необґрунтованими.

Матеріали справи не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Суд вважає, що застосування запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_5 буде достатнім, необхідним для належної поведінки обвинуваченого і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає, що достатнім розміром застави для ОСОБА_5 , з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого та встановлених ризиків, буде розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.. Саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуваннямвищевикладеного,суд приходитьдо висновкупро відмовуу задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202516247000394 від 12.03.2025 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 307 КК України на 15 вересня 2025 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси за адресою: м. Одеса вул. Стуса, 1-А.

Судовий розгляд здійснювати одноособово під головуванням судді ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси, участю прокурора, обвинувачених, та захисника.

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з дня винесення ухвали тобто з 04.08.2025 року до 02.10.2025 включно в умовах ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з м. Одеси, без дозволу прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенніклопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити для виконання співробітника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Суддя ОСОБА_1