Ухвала суду № 129301252, 04.08.2025, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/596/23

Провадження № 1-кс/0198/131/25

04.08.2025

У Х В А Л А

04 серпня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області заяву про відвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12023041370001585, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12023041370001585, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду судового провадження визначений суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6

23 липня 2025 року під час судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 , в обґрунтування якого посилався на грубе порушення останнім норм Кримінального процесуального кодексу України, що виражається у відмові стороні захисту в задоволенні клопотань про допит свідків та що в свою чергу на думку адвоката свідчить про упереджене ставлення з боку судді та наявність підстав для відводу, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Суддя ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, жодних заяв на надав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, вважаючи її такою, що не підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши учасників справи, доходить таких висновків.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, при дослідженні змісту заяви про відвід судді ОСОБА_6 та виходячи з пояснень в судовому засіданні адвоката ОСОБА_4 , встановлено, що останнім по суті висловлена незгода з процесуальними діями судді під час розгляду кримінального провадження, однак таке само по собі не визнається підставами для відводу у розумінні норм процесуального законодавства. Будь-яких доказів упередженого ставлення з боку судді ОСОБА_6 до захисника адвоката ОСОБА_4 або до обвинуваченого ОСОБА_5 також не наведено та не надано.

Враховуючи, що відповідно до ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і керується верховенством права, суд під час розгляду заяви про відвід не вправі оцінювати на предмет законності або незаконності процесуальні дії судді ОСОБА_6 .

Отже, суд вважає заяву захисника ОСОБА_4 про відвід необґрунтованою, оскільки будь-яких доказів упередженості судді, або доказів наявності інших підстав для відводу судді при розгляді заяви не виявлено.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 75, 81, 369- 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12023041370001585, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1