Ухвала суду № 129300089, 28.07.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6661/25

Номер провадження 1-кс/711/1663/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження №12024250000000393, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, студента, не одруженого, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченогоч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №12024250000000393, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні відділу розслідування злочинів, учинених дітьми, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №12024250000000393 від 11.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено 10.10.2024 близько 23 години 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого перебував неповнолітній пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись у межах населеного пункту м. Черкаси, по проїзній частині вулиці Чехова зі сторони вулиці Надпільна в напрямку до вулиці Гоголя, на нерегульованому перехресті з вулицею Благовісна, світлофорні об`єкти на якому працювали в режимі жовтого миготливого сигналу, перебуваючи за кермом указаного транспортного засобу, порушив вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» та пунктів 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами і доповненнями (далі - ПДР), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та, відповідно не реагував на її зміну, перед проїздом перехрестя нерівнозначних доріг по вулиці Благовісна, не надав перевагу у русі технічно справному автомобілю «BMW 428», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по проїзній частині вулиці Благовісна зі сторони вулиці Кобзарська в напрямку до вулиці Юрія Іллєнка та перетинав вказане нерегульоване перехрестя з вулиці Благовісна, в результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 03-01/1124 від 11.10.2024, отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка в своєму перебігу привела до розвитку шоку. Зазначена травма представлена у вигляді синців та саден на голові, тулубі та кінцівках, рани на тулубі крововиливу в лівий скроневий м`яз, крововиливів під м`які мозкові оболонки, переломів кісток склепіння та основи черепа, двобічного гемотораксу, забою обох легень, забою переднього середостіння, забою лівої нирки. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо в час та за обставин дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої зазначені у фабулі постанови, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Між вказаною сполученою травмою та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи №502/25-27 від 03.06.2025, порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР («Дати дорогу») та п. 2.3 (б) і 16.11 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_7 .

З урахуванням встановлених досудовим розслідуванням доказів та підстав, 25.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 11.10.2024, під час якого встановлено дорожню обстановку на місці пригоди, зафіксовано місце розташування автомобілів «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «BMW 428», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- даними висновку експерта № 03-01/1124 від 11.10.2024;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , в порядку ст.225 КПК України;

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 ;

- даними протоколу огляду відеозапису від 12.10.2024;

- даними протоколу огляду відеозапису від 12.10.2024;

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-24/14715-ІТ від 30.12.2024;

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-24/14716-ІТ від 01.01.2025;

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-24/14881-ІТ від 03.12.2024;

- даними висновку експерта № 611/24-23 від 06.11.2024;

- даними висновку експерта № 612/24-23 від 07.11.2024;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.03.2025;

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-25/3981-ІТ від 17.03.2025;

- даними висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 502/25-27 від 03.06.2025

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи; не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В вказаній ухвалі, слідчий суддя наголосив, що відповідно до положень ч.2 ст.179 КПК України, підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Після оголошення вказаної ухвали та отримання її копії, ОСОБА_5 був повідомлений про покладені на нього обов`язки.

На даний час органом досудового розслідування встановлено, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, є неефективним.

Так, 01.07.2025 стороною обвинувачення повідомлено ОСОБА_5 та його захисника про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для виконання вимог ст.290 КПК України.

В подальшому, 11.07.2025 сторона захисту ознайомилась із матеріалами кримінального провадження в повному обсязі та подала письмове клопотання про призначення додаткової експертизи та провести допит експерта.

Вказане клопотання було задоволено та 14.07.2025 постановою процесуального прокурора відновлено досудове розслідування.

14.07.2025 допитано судового експерта ОСОБА_15 , а 15.07.2025 постановою слідчого призначено додаткову інженерно-транспортну експертизу, яка в той же день скерована до Кропивницького відділення КНІСЕ.

В подальшому, враховуючи те, що стороною обвинувачення виконані всі слідчі та процесуальні дії, з метою не затягування досудового розслідування, 16.07.2025 повторно відкрито матеріали кримінального провадження та викликано сторону захисту для вручення обвинувального акту.

Крім цього, роз`яснено стороні захисту, що після отримання висновку експертизи, її буде відкрито в порядку ч.10 ст.290 КПК України та долучено у судовому засіданні.

Проте, на виклики слідчого підозрюваний ОСОБА_5 не явився та ухилявся від виконання процесуальних обов`язків.

Зокрема, підозрюваному та його захиснику 16.07.2025 в телефонному режимі та через месенджери «Viber» та «WhatsApp» було надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування та запропоновано 17.07.2025 о 14 годині 00 хвилин, з`явитись до слідчого.

У вказаний день, від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про неможливість прибуття до слідчого, адже необхідно здійснити повідомлення за три дні.

Слідчий та прокурор звертають увагу, що від підозрюваного ОСОБА_5 жодного повідомлення не надійшло, хоча саме на нього покладено обов`язок ухвалою слідчого судді від 26.06.2025 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора, крім того, вказаний обов`язок передбачений ст.42 КПК України.

В подальшому, 17.07.2025 за вих. №153181-2025 слідчим скеровано повістки про виклик захисника та підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого на 20.07.2025 на 11 годину 00 хвилин. Вказані повістки скеровані через месенджери «Viber».

Крім того, намагання слідчого додзвонитись до підозрюваного ОСОБА_5 не мали успіху, останній слухавку не брав. Проте, до слідчої перетелефонував захисник ОСОБА_5 та зазначив, що не потрібно турбувати його клієнта, а треба телефонувати саме йому. Вказана обставина вказує, що ОСОБА_5 свідомо ухилявся від розмови із слідчої та ігнорував її вимогу з`явитись до неї.

Як в першому, так і в другому випадку, підозрюваний ОСОБА_5 не повідомляв про поважність причини не прибуття до слідчої, а також ухиляється від спілкування ігноруючи телефоні дзвінки.

Вказані дії підозрюваного не узгоджуються із обов`язками, які на нього покладено ухвалою слідчого судді від 26.06.2025 та ст.42 КПК України. При чому, слідчий та прокурор зазначають, що відповідно до ухвали слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_5 покладено саме обов`язок з`явитись на вимогу слідчого.

Тому, йдеться про порушення підозрюваними обов`язків, які були покладені у порядку п.1 ч.5 ст.194КПК та вказані в ст.42КПК України.

Таким чином, у сторони обвинувачення виникла необхідність у зміні запобіжного заходу визначений ухвалою слідчого судді від 26.06.2025 з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги вище викладене, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема санкція злочину, передбачає покарання від трьох до восьми років позбавлення волі, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до зміни місця постійного проживання, так як офіційно підозрюваний не працює, не навчається, стійких соціальних зв`язків не має, та враховуючи той факт, що кримінальне правопорушення вчинено відносно неповнолітньої особи, що обтяжує міру покарання. Крім того, факт ухилення від явки до органу досудового розслідування підтверджено неявками без поважних причин до слідчого починаючи з 17.07.2025 по 20.07.2025.

2) можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, підкупу, вимагати дачу неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування показань, тим самим ОСОБА_5 матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Кримінальним процесуальним законодавством встановлена процедура отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Таким чином, зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом;

3) можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування, що вже було продемонстровано ОСОБА_5 .

Таким чином,в обґрунтуваннязастосування запобіжногозаходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно п.4ч.2ст.183КПК України,запобіжний західу виглядітримання підвартою можебути застосованийдо раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Також слідчий та прокурор вважають за необхідне врахувати наявні обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

-кримінальне правопорушення вчинене останнім являється тяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років;

Слідчий та прокурор звертають увагу, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 зазіхає на суспільну складову щодо безпеки в сфері дорожнього руху й відповідно, як наслідок здоров`я та життя особи. Разом з цим, належна правова охорона будь-яких соціальних цінностей, у тому числі й таких соціально значимих, як життя та здоров`я особи, забезпечується лише тоді, коли застосовується ефективний засіб забезпечення кримінального провадження, яким є запобіжний захід.

На переконання сторони обвинувачення, наведене, а також високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками кримінального правопорушення, яким спричинено смерть потерпілого, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не лише для конкретної особи, а й для суспільства, в даному випадку виправдовує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 тримання під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, що також можливе за умови належного запобігання зазначеним ризикам, а завдання кримінального провадження виправдовують необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою уникнення вищевказаних ризиків.

Із урахуванням того, що вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення призвело до загибелі потерпілого, вбачається відсутність підстав для визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали подане клопотання в повному обсязі та просили змінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо зміни запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою та просили відмовити у його застосуванні, оскільки причини неявки до слідчого були вагомими, так як ОСОБА_5 з 14.07.2025 перебував на лікуванні в КНП «Лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради. Також додали, що про неможливість явки та поважність причин слідчого попереджали завчасно.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , пояснення та заперечення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.200КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Слідчим суддею встановлено, що 25.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків відповідно до ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи; не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

01.07.2025 стороною обвинувачення повідомлено ОСОБА_5 та його захисника про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для виконання вимог ст.290 КПК України.

11.07.2025 сторона захисту ознайомилась із матеріалами кримінального провадження в повному обсязі та подала письмове клопотання про призначення додаткової експертизи та проведення допиту експерта.

Вказане клопотання було задоволено та 14.07.2025 постановою процесуального прокурора відновлено досудове розслідування.

14.07.2025 допитано судового експерта ОСОБА_15 , а 15.07.2025 постановою слідчого призначено додаткову інженерно-транспортну експертизу, яка в той же день направлена до Кропивницького відділення КНІСЕ.

В подальшому, 16.07.2025 прокурором повторно надано доручення про повідомлення сторін про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та на 14:00 годину 17.07.2025 викликано сторону захисту для ознайомлення та вручення обвинувального акту.

Разом з цим, роз`яснено стороні захисту, що після отримання висновку експертизи, її буде відкрито в порядку ч.10 ст.290 КПК України та долучено у судовому засіданні.

підозрюваному та його захиснику 16.07.2025 в телефонному режимі та через мессенджери «Viber» та «WhatsApp» було надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування та запропоновано 17.07.2025 0 14 годині 00 хвилин, з`явитись до слідчого.

На виклик слідчого 17.07.2025 підозрюваний ОСОБА_5 не явився.

17.07.2025 захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 направлена заява про неможливість прибуття до слідчого, оскільки відповідно до змісту ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом, а тому захисник та його підзахисний не мають можливості прибути до слідчої для ознайомлення з матеріалами справи на вказаний час та дату.

Від підозрюваного ОСОБА_5 жодних повідомлень, про те, що він 17.07.2025 перебуває на лікуванні не надходило.

17.07.2025 за вих. № 153181-2025 слідчим через мессенджери «Viber» скеровано повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника на 20.07.2025 на 11 годину 00 хвилин.

20.07.2025 на 11 годину 00 хвилин ОСОБА_5 та його захисника до слідчого не з`явилися. На телефонні дзвінки слідчого ОСОБА_5 не відповідав, з будь-якими заявами не звертався.

19.07.2025 захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 направлена заява про те, що з`явитись 20.07.2025 року до слідчого для вручення обвинувального акту є неможливо з огляду на наступне:

- вручення обвинувального акту має бути проведене не слідчою а прокурором;

- вручення обвинувального акту у вихідний день, за умови, що строки досудового розслідування не спливають грубо порушують право на захист;

- підозрюваний ОСОБА_5 та він як захисник 11. Липня 2025 року інформували слідчу ОСОБА_4 про перебування підозрюваного не запланованому лікуванні, та перебування захисника у відпустці по 04 серпня 2025 року.

Будь-яких документів до заяви долучено не було.

Оцінивши поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та заяви захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя вбачає в діях підозрюваного ОСОБА_5 порушення покладених на нього обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме неявка до слідчого без поважних причин, оскільки про поважність причин неявки останнім не повідомлено.

Разом з цим, заява захисника - адвоката ОСОБА_6 не містила обгрунтування об`єктивної неможливості підозрюваного ОСОБА_5 з`явитися 17.07.2025 на виклик до слідчого. Про перебування ОСОБА_5 17.07.2025 на лікуванні у вказаній заяві захисник не повідомляв.

Крім цього, у заяві захисника - адвоката ОСОБА_6 від 19.07.2025 не вказані та не підтверджені будь-якими доказами перебування підозрюваного ОСОБА_5 на лікуванні, а отже і поважність причин неявки на виклик слідчого.

Посилання підозрюваного ОСОБА_16 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні на проходження лікування ОСОБА_16 з 14.07.2025 не знаходять свого підтвердження, оскільки на запит слідчого, директором КНП «Лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради листом №89 від 25.07.2025 повідомлено, що ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21.07.2025 і поданий час (тобто по 25.07.2025) перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні неврології, орієнтовний час виписки 28.07.2025.

У виписці №5902 із медичної картки стаціонарно хворого ОСОБА_5 зазначено, що він госпіталізований до КНП «Лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради 21.07.2025 о 9-10, результати досліджень датовані 21.07.2025 та 22.07.2025. При цьому відсутні посилання, що ОСОБА_5 проходив будь-яке лікування, в т.ч. амбулаторне, в період з 14.07.2025 по 21.07.2025.

Рукописна довідка на ім`я ОСОБА_5 датована 18.07 не містить будь-яких офіційних реквізитів та не містить відомостей про проходження лікування у вказаний період.

Будь-яких електронних направлень на проходження лікування чи госпіталізацію у період 14.07.2025 по 21.07.2025 підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що як 17.07.2025 так і 20.07.2025 підозрюваний ОСОБА_5 , не повідомивши, а в подальшому і не довівши належними документами, поважність причин неявки до слідчого, ухилився від явки до слідчого на виклик, чим порушив умови обраного йому запобіжного заходу.

За таких обставин, на думку слідчого судді, клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є обгрунтованим

Оцінивши матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №12023250000000204 від 30.05.2023 є необхідність у зміні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_16 .

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_16 переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, наявність обгрунтованої підозри, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а також характеризуючі дані про особу підозрюваного та його процесуальна поведінка, дають достатні підстави для зміни відносно підозрюваного ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, оскільки на переконання слідчого судді, інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_16 і дієвості кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування та не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір спрямований на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з метою виконання покладених на нього обов`язків, недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень чи вчинення дій, спрямованих на перешкоджанню встановленні усіх обставин у кримінальному провадженні, при цьому розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У своєму рішенні у справі «Гафа проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що гарантія, передбачена статтею 5 § 3 Конвенції (право на свободу) покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому, розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя бере до уваги відомості про особу підозрюваного ОСОБА_16 , який є не одруженим, на утриманні дітей чи інших осіб не має, не працевлаштований, існуючі ризики у кримінальному провадженні, а також обставини та тяжкість кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

За таких обставин, задля досягнення дієвості кримінального провадження, запобігання існуючим ризикам, недопущення негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, на переконання слідчого судді, лише застава у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 200, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.08.2025 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту із зали суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення застави підозрюваним або заставодавцем, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді/суду;

- не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді/суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю/суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- утриматися від одержання, зданого ним до уповноваженого органу державної влади, паспорту, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо він як підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01.08.2025 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1