Ухвала суду № 129295399, 30.07.2025, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 липня 2025 року м. Рівне№460/10866/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Войтюк К.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник адвокат Курись О.П.

відповідача: представник Шеремета В.О.

у підготовчому засіданні по адміністративній справі за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП» до Головного управління ДПС у Рівненській області пропро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду в червні 2025 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 27.06.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 07.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 460/10866/25. Розгляд справи постановлено провести за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.07.2025. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

29.07.2025 представник відповідача в підсистемі "Електронний суд" подав відзив на позовну заяву та докази, якими заперечує проти позову. Одночасно з відзивом відповідач подав клопотання про поновлення строку для подання відзиву, в обґрунтування якого покликається на запровадження в Україні воєнного стану, невелику штатну чисельність працівників відділу супроводження судових справ управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Рівненській області та перебування у відпустці працівника, на якого покладено обов`язок супроводу цієї справи, з 07 по 25.07.2025.

У підготовчому засіданні 30.07.2025 представник відповідача підтримав подане клопотання та просив прийняти відзив на позов.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача про поновлення строку, вказуючи про відсутність юридичних та фактичних підстав для поновлення пропущеного строку.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі (ч. 5 ст. 162 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні (ч. 3 ст. 121 КАС України).

Згідно з ч. 4 ст. 121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 5 ст. 121 Кодексу).

Суд враховує, що встановлений судом строк має бути достатнім, в тому числі і для подання стороною відзиву.

За правилами, встановленими ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як встановлено судом, ухвала суду від 07.07.2025 була доставлена до електронного кабінету відповідача 08.07.2025 о 17:35 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже ухвала суду від 07.07.2025 вважається врученою відповідачу 09.07.2025, а відтак перебіг строку на подання відзиву починається 10.07.2025 та закінчується 25.07.2025 (у п`ятницю). Відзив подано 29.07.2025.

Верховний Суд в ухвалі від 29.02.2024 у справі №520/7364/23 зауважив, що за підставою встановлення процесуальні строки поділяються на строки встановлені законом та строки встановлені судом. Якщо збіг строк, який встановлений законом, то він може бути поновлений, а якщо збіг строк, який встановлений судом, то він може бути продовжений.

Суд враховує, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі є основними засадами (принципами) адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги незначний термін пропуску відповідачем встановленого судом строку для подання відзиву, з метою об`єктивного з`ясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про можливість продовження процесуального строку для подання відзиву, встановленого ухвалою суду від 07.07.2025.

За таких обставин, слід продовжити відповідний процесуальний строк.

Керуючись статтями 181, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити Головному управлінню ДПС у Рівненській області строк для подання відзиву, встановлений ухвалою від 07.07.2025, та прийняти поданий Головним управлінням ДПС у Рівненській області 29.07.2025 відзив на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 04.08.2025.

Суддя Н.О. Дорошенко