Рішення № 129293410, 04.08.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року Справа№640/4293/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Воїнське ХПП» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 2-А, оф. 510, код ЄДРПОУ 34459012) до Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (Україна, 04060, місто Київ, вул.Вавилових, будинок 10, код ЄДРПОУ 44681053) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Воїнське ХПП» з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Київській області «Про анулювання дозволу № 27.79.17.32 від 06.10.2017 року на виконання робіт підвищеної небезпеки, виданого ТОВ «Воїнське ХПП» № 5324 від 14.12.2021 року;

- стягнути з Головного управління Держпраці у Київській області (ідентифікаційний код 39794214; місцезнаходження; 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Воїнське ХПП» (ідентифікаційний код 34459012; місцезнаходження: 02002, місто Київ, вул. Євгена Сверстюка, 2-А, офіс 510) понесені ним судові витрати на загальну суму 2 481,00 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 копійок).

В обґрунтування позову зазначено, що Головним управлінням Держпраці у Київській області на підставі заяви ТОВ «Воїнське ХПП» та з урахуванням висновку експертизи ДП «Кіровоградський ЕТЦ Держпраці» від 01.09.2017 1549 № 35.04-263-17 (далі - висновок експертизи) було видано Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки від 06.10.2017 №2779.17.32 (далі - Дозвіл).

В подальшому, на підставі ч. 12 ст. 21 Закону України «Про охорону праці», зазначений дозвіл був анульований відповідачем через те, що у поданих роботодавцем документах виявлено недостовірні відомості щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл, а саме: певні особи ( ОСОБА_1 ОСОБА_2 та Данилюк П.В.), які у висновку експертизи визначені як працівники позивача, фактично не перебували в трудових відносинах з ТОВ «Воїнське ХПП».

Позивач наголошує, що ч. 12 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» регламентує анулювання дозволу лише на підставі того, що недостовірні відомості повинні стосуватися лише виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

А відтак посилання відповідача на недостовірність інформації щодо певних працівників не охоплюється предметом регулювання ч. 12 ст. 21 Закону України «Про охорону праці».

Також Товариство зазначає, що не отримувало наказ про анулювання дозволу, просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

27.07.2022 року відповідачем надано відзив по справі, згідно змісту якого зазначено, що у висновку експертизи ДП «Кіровоградський ЕТЦ Держпраці» від 01.09.2017 1549 № 35.04-263-17, на підставі якого було видано Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, містилась інформація, що головний енергетик ОСОБА_1 пройшов навчання та перевірку знань Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, начальник зернового складу Квашук П.О. та старший контролер ОСОБА_3 пройшли навчання та перевірку знань законодавства України з охорони праці, а також правил техніки безпеки і виробничої санітарії на підприємствах по зберіганню та переробці зерна і ПБЕЕС.

Натомість у листі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 15.07.2021 № 2600-0705-5/114612, зазначена інформація щодо застрахованих осіб на період з травня 2017 року по вересень 2017 року по страхувальнику ТОВ «ВОЇНСЬКЕ ХПП», серед яких відсутні застраховані особи такі як, ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи наведені обставини відповідач наголошує, що підстави для анулювання дозволу, які наявні в межах даного спору, підпадають під дію саме ч. 12 ст. 21 Закону України «Про охорону праці», а відтак позов не має правових підстав для задоволення.

Крім цього відповідач зауважує, що Законом України «Про охорону праці» не передбачено обов`язку дозвільного органу у разі виявлення підстав для анулювання дозволу звертатись до суду з позовом про анулювання дозволу. Тобто встановивши наявність обставин, визначених частиною дванадцятою статті 21 Закону України «Про охорону праці», для анулювання дозволу, дозвільний орган скасовує дозвіл за самостійним рішенням.

Позивачем надано відповідь на відзив, згідно змісту якої Товариство звертає увагу на те, що ані планова, ані позапланова перевірка відповідачем не проводилась.

Також ТОВ «Воїнське ХПП» зауважує на тому, що факт звільнення окремих співробітників не свідчить про надання позивачем недостовірних даних для отримання дозволу, так,, для прикладу; відповідно до наказу Товариства № 34 від 11.01.2017 р. «Про призначення Відповідальних за електрогосподарство та експлуатацію електроустановок» відповідальним за справний технічний стан та безпечну експлуатацію електрогосподарства призначено головного енергетика ОСОБА_1 , а у разі його відсутності - виконання обов`язків покладається на головного енергетика ОСОБА_4 .

У даному випадку навіть за умови звільнення ОСОБА_1 вказаний наказ залишається чинним і достовірним.

Звільнення однієї чи кількох осіб не впливає на чинність прийнятих Товариством наказів і не свідчить про недостовірність, наведеної в них інформації. Ці накази не стосуються однієї конкретної особи, а передбачають заміщення однієї особи іншою при виникненні обставин відсутності будь-кого з персоналу Товариства.

Підсумовуючи викладене, зазначимо, що будь-яка інформація Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відсутність переліку застрахованих осіб окремих громадян, не може бути підставою для висновку про те, що для оформлення дозволу Товариством надавалися недостовірні дані.

Позивач вважає, що Відповідач, як уповноважений орган державної влади, фахівці якого спеціалізуються на питаннях виконання робіт підвищеної небезпеки, повинен аналізувати наявну інформацію системно і комплексно. Якщо при звільненні одного співробітника, залишається інший, на якого покладено необхідні функції, то абсолютно очевидно, що порушення Товариством будь-яких вимог Кодексу законів про працю України чи Закону України «Про охорону праці» у даному випадку відсутнє.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 прийнято до розгляду позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 06.06.2025 року клопотання Представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Воїнське ХПП» про заміну сторони відповідача задоволено. Замінено відповідача у справі - Головне управління Держпраці у Київській області на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (Україна, 04060, місто Київ, вул.Вавилових, будинок 10, код ЄДРПОУ 44681053).

18.06.2025 року відповідачем надано повторно відзив по справі, який аргументовано аналогічними підставами як і відзив, наданий 27.07.2022 року.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено таке.

Головним управлінням Держпраці у Київській області на підставі заяви ТОВ «ВОЇНСЬКЕ ХПП» від 27.09.2017 № з-4372, висновку експертизи ДП «Кіровоградський ЕТЦ Держпраці» від 01.09.2017 1549 № 35.04-263-17 було видано Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки ТОВ «ВОЇНСЬКЕ ХПП» від 06.10.2017 №2779.17.32.

У висновку експертизи ДП «Кіровоградський ЕТЦ Держпраці» від 01.09.2017 1549 № 35.04-263-17, на підставі якого було видано Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки ТОВ «ВОЇНСЬКЕ ХПП» від 06.10.2017 №2779.17.32., містилась інформація, що головний енергетик ОСОБА_1 пройшов навчання та перевірку знань Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, начальник зернового складу Кващук П.О. та старший контролер ОСОБА_3 пройшли навчання та перевірку знань законодавства України з охорони праці, а також правил техніки безпеки і виробничої санітарії на підприємствах по зберіганню та переробці зерна і ПБЕЕС, що в свою чергу встановлено надання ТОВ «ВОЇНСЬКЕ ХПП» недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл № 2780.17.32.

У висновку експертизи від 01.09.2017 1549 № 35.04-263-17 зазначено, що висновок експертизи розроблено на підставі договору від 18.05.2017 № 7-05-1549-012 укладеним з ТОВ «ВОЇНСЬКЕ ХПП».

16.07.2021 на адресу Головного управління надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 15.07.2021 № 2600-0705-5/114612, в якому зазначена інформація застрахованих осіб на період з травня 2017 року по вересень 2017 року по страхувальнику ТОВ «ВОЇНСЬКЕ ХПП» (код ЄДРПОУ 34459012), серед яких відсутні застраховані особи такі як, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Наказом Головного управління від 14.12.2021 № 5324 «Про анулювання дозволу ТОВ «ВОЇНСЬКЕ ХПП» анульовано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки від 06.10.2017 № 2779.17.32, виданого Головним управлінням Держпраці у Київській області Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОЇНСЬКЕ ХПП».

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів У країни через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пунктом 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до екстуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 26.10.2011 року №1107 було затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно вимог п.17 зазначеного порядку дозвіл може бути анульований у випадках, передбачених статтею 21 Закону України "Про охорону праці".

Рішення про анулювання дозволу приймається органом, що його видав.

Відповідно до ч. 12 ст.21 Закону України «Про охорону праці», підставою для анулювання дозволу є виявлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

Про анулювання дозволу роботодавець повідомляється у письмовій формі із зазначенням підстав щодо анулювання цього дозволу протягом п`яти днів з дня прийняття рішення органом, який видав дозвіл.

Проте, суд вказує, що відповідно до ч. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», в редакції Закону України № 1193-У11 від 09.04.2014, дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:

- звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;

- наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом;

- наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Відтак, наказ про анулювання відповідного дозволу, з урахуванням приписів як закону Закону №2806-IV так і Закону №2694-XII, видається керівником дозвільного органу, без звернення до адміністративного суду лише у випадках існування підстав для анулювання дозволу не встановлених Законом №2806-IV.

Аналогічного змісту правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 420/4154/19.

Враховуючи викладені норми законодавства, суд вказує, що встановлення відповідачем факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації, - є підставою для звернення відповідача до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру, а не його анулювання самим контролюючим органом.

Проте, відповідач не надав до суду доказів щодо звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді анулювання документа дозвільного характеру, оцінка достовірності даних про існування підстав для анулювання дозволів не надавалась.

Таким чином, суд приходить до висновку, що анулювання дозволу з підстав виявлення у документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл, як передбачено у ч. 9 ст. 21 Закону України «Про охорону праці», не надає права відповідачу анулювати документ дозвільного характеру без звернення до адміністративного суду.

За таких обставин, наказ Головного управління Держпраці у Київській області № 5324 від 14.12.2021 року «Про анулювання дозволу № 27.79.17.32 від 06.10.2017 року на виконання робіт підвищеної небезпеки, виданого ТОВ «Воїнське ХПП» необхідно визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до частини 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодування або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2481,00грн., суд, враховуючи задоволення позову, дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача суми судового збору на користь позивача.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Воїнське ХПП» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 2-А, оф. 510, код ЄДРПОУ 34459012) до Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (Україна, 04060, місто Київ, вул. Вавилових, будинок 10, код ЄДРПОУ 44681053) про визнання протиправним та скасування наказу, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Київській області «Про анулювання дозволу № 27.79.17.32 від 06.10.2017 року на виконання робіт підвищеної небезпеки, виданого ТОВ «Воїнське ХПП» № 5324 від 14.12.2021 року.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Київській області (ідентифікаційний код 39794214; місцезнаходження; 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Воїнське ХПП» (ідентифікаційний код 34459012; місцезнаходження: 02002, місто Київ, вул. Євгена Сверстюка, 2-А, офіс 510) понесені ним судові витрати на загальну суму 2 481,00 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Галатіна