Ухвала суду № 129292162, 29.07.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/16336/25

Провадження 1-кп/522/3007/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання прокурора відділуОдеської обласноїпрокуратури прообрання обов`язків,передбачених ч.5,ч.7ст.194КПК України,обвинуваченому ОСОБА_5 та обвинуваченій ОСОБА_6 ,у кримінальномупровадженні,яке внесено30.06.2025року доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 72025161000000059, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Троїцького, Біляївського району, Одеської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

У підготовчому засіданні прокурор звернувся з клопотаннями, в яких просить обрати обов`язки, що встановлені під час запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження № 72025161000000059 від 30.06.2025, передбачені ч. 5, ч. 7, ст. 194 КПК України. Обґрунтовуючи свої клопотання, що на теперішній час існують ризики переховування від суду, впливу на свідків кримінального провадження.

Захисник просив у клопотанні відмовити з тих підстав, що нормами кримінально-процесуального законодавства не передбачено обрання обов`язків, що визначенні ст. 194 КПК України окремо від запобіжного заходу.

Обвинувачені думку захисника підтримали, заперечували проти задоволення клопотань прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та додатки до них, суд приходить до наступних висновків.

У силу ч. 1 ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Згідно зі ст. 9 КПК України законність полягає в обов`язку суду, прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З наведеного випливає, що будь-яка процесуальна дія має відповідати вказаній вище засаді, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Так, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2025 відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.07.2025. Цією ж ухвалою визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. В подальшому обвинуваченою ОСОБА_7 було внесено заставу. Також на обвинувачену ОСОБА_7 було покладено обов`язки передбачені, ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 20.07.2025 року.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.07.2025. Цією ж ухвалою визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. В подальшому підозрюваним ОСОБА_5 було внесено заставу. Крім того, на обвинуваченого ОСОБА_5 покладено обов`язки передбачені, ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 20.07.2025 року.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У частині 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. І в разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного (обвинуваченого) були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Аналіз положень статей 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК України у їх системному взаємозв`язку свідчить, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, домашнього арешту та обмеження, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, мають визначений ухвалою слідчого судді (суду) строк дії. Натомість інші запобіжні заходи, зокрема застава, не обмежені певним строком і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку або закриття кримінального провадження.

Тобто, положеннями Кримінального процесуального кодексу України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Згідно зі ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, закінчення строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що були покладені на підозрюваного відповідною ухвалою слідчого судді, не припиняє сам запобіжний захід у вигляді застави.

Водночас, запобіжні заходи, у тому числі застава, застосовуються для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків: як тих, що визначені ухвалою слідчого судді, суду відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, так і тих, що передбачені безпосередньо пунктами 1, 3, 4 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Разом із тим, суд звертає увагу на ту обставину, що обвинувачений зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені ст. 42 КПК України, які є загальними та діють протягом усього судового розгляду.

Обов`язки передбачені в ч. 7 ст. 42 КПК України, покладаються на обвинуваченого процесуальним законом і діють з часу набуття особою статусу підозрюваного, незалежно від застосування запобіжного заходу.

Таким чином, оскільки клопотання прокурора подано поза строками, встановленими ст. 199 КПК України, та на час розгляду клопотання сплинув строк дії попередніх ухвал про покладення на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, тобто є таким, що закінчився.

Норми кримінально-процесуального законодавства не передбачають можливості звернення до слідчого судді, судді із окремим клопотанням про повторне встановлення підозрюваному, обвинуваченому обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, за пропуском строку дії ухвали, якою такі обов`язки були покладені раніше. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути встановлені слідчим суддею, судом тільки одночасно із розглядом клопотання про застосування запобіжного заходу не пов`язаного із тримання під вартою, чи його зміною.

Наведене свідчить, що клопотання не містить правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 182, 194, 199, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури про обрання обов`язків обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч.5, ч. 7 ст. 194 КПК України відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури про обрання обов`язків обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених ч.5, ч. 7 ст. 194 КПК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1