Ухвала суду № 129292108, 01.08.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1042/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак Вадим Олексійович, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ?адвоката Сабліної Юлії Сергіївни, про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, про визнання права власності на будівельні матеріали та права забудовника на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольского районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, про визнання права власності на будівельні матеріали та права забудовника на нерухоме майно.

До 22.07.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернулася представник позивача ОСОБА_1 - ?адвокат Сабліна Юлія Сергіївна із заявою про забезпечення доказів.

У поданій заяві ОСОБА_3 просить постановити ухвалу, якою поновити строк на подання заяви про забезпечення доказів шляхом допиту свідків, а саме:

ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Зазначена заява була передана судді Спічаку В.О.

З 14.07.2025 року по 27.07.2025 року суддя Спічак В.О. перебував у щорічній відпустці.

Розгляд заяви про забезпечення доказів, що подана представником позивача ОСОБА_1 - ?адвокатом Сабліною Ю.С. призначено на 01.08.2025 року.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи неявку учасників у судове засідання, у відповідності до ст. 118 ЦПК України, клопотання про забезпечення доказів розглядається за їх відсутності на підставі поданих до суду матеріалів.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів, подану представником позивача ОСОБА_1 - ?адвокатом Сабліною Ю.С, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3?ст. 116 ЦПК України?суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Отже, метою такого процесуального інституту, як забезпечення доказів, є допомога особам, які беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або утрудненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Тобто, забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Також, основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є необхідність доведення обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що?зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо).

Заявник просить забезпечити докази шляхом допиту свідків. Як вбачається з матеріалів справи позивач у своїй заяві посилається на письмові пояснення даних осіб однак не заявляє клопотання про їх виклик та допит в судовому засіданні. При цьому позивачу було відомі дані про ім`я, місця проживання (перебування) , свідків та обставини, які вони можуть підтвердити. В позові позивач не зазначає про інші обставини що ускладнюють подачу відповідного клопотання про виклик вказаних свідків.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно п.3 ч. 2 ст.76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами зокрема показаннями свідків.

Відповідно ч.3 ст. 91 ЦПК України Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Судом у вказаній справі було проведено підготовче судове засідання під час якого позивач не заявляв клопотання про виклик свідків. Про необхідність допиту свідків представник позивача зазначила лише під час розгляду справи по суті.

Відповідно до положень статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить із того, що забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази,?щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

У свою чергу доводи, наведені представником позивача ОСОБА_1 - ?адвокатом Сабліною Ю.С у клопотанні про забезпечення доказів шляхом допиту свідків, не підтверджують, що засоби доказування можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, обґрунтування вказаної заяви зводиться до припущення заявника про можливу зміну свідками свого місця проживання у зв`язку з збройною агресією російської федерації на території України, при цьому обставини вказаної збройної агресії існували та були відомі заявнику ще до початку звернення до суду з вказаним позовом, однак клопотання про забезпечення доказів шляхом допиту свідків позивач не заявляв.

Суд наголошує, що процесуальний механізм передбачений ЦПК України для забезпечення доказів не має застосовуватись сторонами як альтернативний спосіб отримання у справі доказів, чи вчинення дій з метою їх отримання, у разі втрати права на вчинення відповідної процесуальної дії, а має цілком конкретне призначення - збереження доказів які дійсно можуть бути втрачені.

За вказаних више обставин суд приходить до висновку що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 126, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ?адвоката Сабліної Юлії Сергіївни, про поновлення строку на подання заяви про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Спічак В.О.