Ухвала суду № 129291842, 04.08.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/20153/22

Провадження № 1-кс/947/11445/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потепілого ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 12019160000001016 від 01.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за № 12019160000001016 від 01.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК Україн.

Прокурор ОСОБА_8 звернулась до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у зазначеному кримінальному провадженні, яке підтримала у судовому засіданні.

В обґрунтування відводу прокурор, посилаючись на ч. 4 ст. 80 КПК України, ст. 3 Кодексу суддівської етики зазначила, що вироком Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2025 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України визнано невинуватим та виправдано ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України (справа № 947/2459/20, провадження № 1-кп/947/131/25).

Провадження щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12016160000000654 від 24.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, яке ухвалою Київського районного суду міста Одеси (суддя ОСОБА_6 ) від 28.07.2022 року виділено в окреме провадження для його розшуку, судове провадження щодо нього зупинено, на даний час відновлено.

Прокурор вважає, що після ухвалення 24.06.2025 року вказаного виправдувального вироку відносно ОСОБА_9 , суддею ОСОБА_6 , стали відомі нові обставини, які свідчать про завчасно сформовану позицію суду щодо результатів розгляду зазначеного обвинувального акту та про наявність підстави для відводу судді ОСОБА_6 , передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вони викликають у сторони обвинувачення обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №12016160000000654 від 24.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , що виключає можливість участі судді ОСОБА_6 у такому провадженні.

Також прокурор зазначила, що тотожність пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 це те, що вони обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою між собою, за одними й тими самими обставинами, їх вина підтверджується одними й тими самим доказами, оцінку яким вже надав суддя ОСОБА_6 при розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_9 .

Просить задовольнитизаяву провідвід судді ОСОБА_6 відповідно доп.4ч.1ст.75КПК Україничерез наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судове засідання суддя ОСОБА_6 додаткових пояснень не надав.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримав думку прокурора про можливі підстави для відводу судді ОСОБА_6 , однак зауважив про тривалий час розгляду кримінального провадження, та задоволення заяви про відвід головуючого стане підставою для преррозподілц справи, що призведе до затягування її розгляду, у зв`язку із чим залишив вирішення питання на розсуд суду.

Обвинувачений не зміг забезпечити належний відоеоконференцзв`язок, тому заява була розглянута за його відсутності.

Захисник вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, у ст.75 КПК України не відображенні умови, тобто які саме інші олбставини викликають сумнів у неупередженості судді. Сторона обвинувавчення не дала доказів наявності підстав для відводу судді. Крім того, захисник послалась на те, що судом було надано оцінку доказам в конкретному випадку, щодо конкретного обвинуваченого, а сторона обвинувачення подала відповідні докази, які на думку сторони захисту не доводили вини іншого засудженого та не були належним чином оформленими, що не є підставою вважати дії судді упередженими, а тому просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав судом не встановлено, а обставини які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі також не встановлено, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 12019160000001016 від 01.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.189 КК України відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1