Ухвала суду № 129291364, 29.07.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30218/25

Провадження № 1-кс/761/20027/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 72025001410000006 від 06.02.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 03.06.2025 у справі № 761/22356/25 (провадження № 1-кс/761/15090/2025) на майно ОСОБА_6 , зокрема: мобільний телефон Samsung Galaxy S23+ s/n НОМЕР_1 , ІМЕН НОМЕР_2 . ІМЕІ2 НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 ; ноутбук Lenovo Y110-15ISK MN8OTL, s/n R90NJMCR; відтиски печаток «ТОВ «ІВП «Тріада» код 33203410, ТОВ «Трейд-Лікерс» код 37657116, ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_5 , ТОВ «Клайпед Енерджі» код 43675866, на 1 арк. кожен; чорнові записи на 22 арк.; наказ ТОВ «Тріада Енерджі» № 26/22-п про звільнення ОСОБА_9 на 1 арк.; заява про звільнення та про відпустку ОСОБА_9 на 3 арк.; заява про ознайомлення з наказом № 24-3/к/тр від 24.03.2022; заява про ознайомлення з наказом № 24-2/к/тр від 24.02.2022; заява про фінансову допомогу ОСОБА_9 на 1 арк.; договір № 1603.22/2 про надання безвідсоткової фінансової допомоги ТОВ «Тріада Енерджі» та ОСОБА_9 на 1 арк.; штатні працівники «Компанія Ортус» на 1 арк.; аркуші з рукописним текстом на 24 арк.; чорнові записи на 30 арк.; наказ ТОВ «Клайпед Енерджі» № 7/24-к від 08.01.2024 на 1 арк.; наказ № 2/24-к від 24.01.2024 на 1 арк.; наказ № 10/24-к від 24.01.2024 на 1 арк.; незаповнений бланк «Заява з підписом та відтиском печатки ТОВ «ІВП Тріада» на 1 арк.; довіреність № 8 від 30.05.2024 на 1 арк.; договір № 3012/24 від 30.12.2024 на 1 арк.; акт №499 від 31.12.2024 на 1 арк.; акт №498 від 31.12.2024 на 1 арк.; договір № 123/45а від 29.10.2024 на 2 арк.; договір № 1901.22/к від 19.01.2022 на 1 арк.; заяву на фінансову допомогу від 19.01.2022 на 1 арк.; договір № 2605.22/к від 19.01.2022 на 1 арк.; заяву на фінансову допомогу від 26.05.2022 на 1 арк.

В обгрунтування клопотання вказано, що в рамках вказаного кримінального провадження, 29.05.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено майно ОСОБА_6 , перелік якого вказано в протоколі обшуку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.06.2025 у справі № 761/22356/25 (провадження № 1-кс/761/15090/2025) накладено арешт на вказане майно ОСОБА_6 .

Зазначено, що на даний час відпала необхідність в подальшому застосуванні арешту оскільки сторона обвинувачення не обґрунтована необхідність подальшого утримання цього майна та його доказове значення для провадження.

У судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, вказавши, що досудове розслідування триває та необхідність в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника власника майна та прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.06.2025 у справі № 761/22356/25 (провадження № 1-кс/761/15090/2025) накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку 29.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_6 .

Мотивуючи підставу для накладення арешту слідчий суддя вказав, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 72025001410000006, у зв`язку з чим прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25 березня 1999 року). Вимога щодо законності, у розумінні Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що будь-яких відомостей чи обставин, які б виправдовували таке вручення у право власника на мирне володіння своїм майном, не вбачається та прокурором не надано.

Аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту такого майна.

При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення в частині наступного майна: відтиски печаток «ТОВ «ІВП «Тріада» код 33203410, ТОВ «Трейд-Лікерс» код 37657116, ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_5 , ТОВ «Клайпед Енерджі» код 43675866, на 1 арк. кожен; аркуші з рукописним текстом на 24 арк.; чорнові записи на 30 арк.; незаповнений бланк «Заява з підписом та відтиском печатки ТОВ «ІВП Тріада» на 1 арк.; втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, що дає суду підстави дійти до висновку, що необхідність арешту на зазначене майно на теперішній час не відпала та арешт накладено обґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.06.2025 у справі № 761/22356/25 (провадження № 1-кс/761/15090/2025) на майно ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон Samsung Galaxy S23+ s/n НОМЕР_1 , ІМЕН НОМЕР_2 . ІМЕІ2 НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 ;

- ноутбук Lenovo Y110-15ISK MN8OTL, s/n R90NJMCR;

- чорнові записи на 22 арк.;

- наказ ТОВ «Тріада Енерджі» № 26/22-п про звільнення ОСОБА_9 на 1 арк.;

- заява про звільнення та про відпустку ОСОБА_9 на 3 арк.;

- заява про ознайомлення з наказом № 24-3/к/тр від 24.03.2022;

- заява про ознайомлення з наказом № 24-2/к/тр від 24.02.2022;

- заява про фінансову допомогу ОСОБА_9 на 1 арк.;

- договір № 1603.22/2 про надання безвідсоткової фінансової допомоги ТОВ «Тріада Енерджі» та ОСОБА_9 на 1 арк.;

- штатні працівники «Компанія Ортус» на 1 арк.;

- наказ ТОВ «Клайпед Енерджі» № 7/24-к від 08.01.2024 на 1 арк.;

- наказ № 2/24-к від 24.01.2024 на 1 арк.;

- наказ № 10/24-к від 24.01.2024 на 1 арк.;

- довіреність № 8 від 30.05.2024 на 1 арк.;

- договір № 3012/24 від 30.12.2024 на 1 арк.;

- акт №499 від 31.12.2024 на 1 арк.;

- акт №498 від 31.12.2024 на 1 арк.;

- договір № 123/45а від 29.10.2024 на 2 арк.;

- договір № 1901.22/к від 19.01.2022 на 1 арк.;

- заяву на фінансову допомогу від 19.01.2022 на 1 арк.;

- договір № 2605.22/к від 19.01.2022 на 1 арк.;

- заяву на фінансову допомогу від 26.05.2022 на 1 арк.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1