Ухвала суду № 129288896, 04.08.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9938/24

Номер провадження 6/711/110/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Шульга А.В.

за участю:

заявника: ОСОБА_1

представника позивача-за дорученням: Соколовський М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку у виплаті боргу по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернулася ОСОБА_1 з заявою про відстрочку у виплаті боргу. В заяві зазначено, що 13 лютого 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення про стягнення з неї на користь позивача боргу за теплову енергію в розмірі 35083 грн. 61 коп.

Разом з тим, їй як інваліду 2 групи, вкрай необхідні в даний період кошти на чисельні процедури по підтримці функціональності організму, що ставить для неї питання або виплати боргу, або життєздатність. Розуміючи важливість виконання судових рішень, вона планує шляхом продажу домашніх речей за рік накопичити необхідну для сплати боргу суму.

Просить встановити відстрочення виконання рішення терміном на 1 рік.

09 червня 2025 року через канцелярію суду представник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» за дорученням Соколовський Михайло Юрійович надав Заперечення на клопотання. Зазначив, що відповідач міг і може реалізувати своє право та звернутися до підприємства з метою реструктуризації заборгованості в порядку ЗУ «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» та укласти договір реструктуризації, який би усунув необхідність звернення до суду з метою стягненя, а також, подання заборгованості, підприємство реструктурує заборгованість, проте, на даний час відповідач із такою заявою не звертався, а також, інших дій направлених на врегулювання спору не вчиняв.

Просить суд у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила її задоволити. Зазначила, що на даний час вона не має можливості сплачувати борг.

Представник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» за дорученням Соколовський Михайло Юрійович в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Зазначив, що відповідач не зверталася до них. Вважають, що це є зловживанням своїми процесуальними правами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2025 року позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованість за теплову енергію в розмірі 35083 грн. 61 коп.

15 травня 2025 року ухвалою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу відповідача на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2025 року у даній цивільній справі вирішено вважати неподаною та повернути скаржнику.

Тобто, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2025 року набрало законної сили 15 травня 2025 року

Відповідно до матеріалів справи, позивач до суду з заявою про видачу виконавчого листа не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як визначено в ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

В той же час, згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою, сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, зі заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Отже, з аналізу наведених положень норм закону, можна дійти висновку, шо законодавство України не містить вичерпного переліку обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 21.02.2019 у справі № 2-54/08, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відтак, суд, який прийняв рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав та строку для відстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 у справі №916/190/18.

Так, заявник ОСОБА_1 стверджує, що можливості сплатити розмір заборгованості в повній мірі на даний час не має, просить суд врахувати її скрутне матеріальне становище.

На підтвердження зазначеного, заявник до матеріалів заяви долучила копію Пенсійного посвідчення Серії НОМЕР_1 , копію Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісію Серії 12 ААГ № 052932, Довідку № 5193121146122982 від 15.07.2025, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області та Висновок ЛКК..

Вирішуючи заявлену вимогу про розстрочку виконання рішення, суд враховує, що заявник не намагається уникнути виконання рішення суду, а навпаки виконати його, проте перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч. 7 ст. 435 ЦПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення істотного погіршення матеріального стану заявника та для належного виконання судового рішення, суд вважає за необхідне, надати заявнику розстрочку у виконанні судового рішення від 13 лютого 2025 у справі № 711/9938/24 тривалістю 6 (шість) місяців. Підстав для надання максимального терміну розстрочки немає.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява про розстрочку виконання рішення суду підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 258-261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку у виплаті боргу по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задоволити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2025 року по справі № 711/9938/24 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 35083 грн. 61 коп. на строк 6 (шість) місяців з часу набрання ухвалою законної сили.

Решті відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб