Ухвала суду № 129288504, 29.07.2025, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1870/23

пров. № 2/544/21/2025

Номер рядка звіту 15

У Х В А Л А

29 липня 2025 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Нагорної Н.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Киричевської В.М.,

учасників справи:

представника позивача прокурора Мрічка В.І.,

представника позивача Кабінету Міністрів України - Мазур О.О.,

представника позивача НПП «Пирятинський» - Мотроненко І.Ю.,

представника відповідача ГУ ДГК у Полтавській області Рокитного А.В.,

представника відповідача ПП «Удача» - адвоката Ступніка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул.Соборна, 41, цивільну справу за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Оксана Запорожець, державний реєстратор Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області Альона Правдіна-Велігоцька, Пирятинська міська рада, про повернення земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

29.07.2025 на адресу суду від представника відповідача ПП «Удача» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому зазначено наступне.

Враховуючи той факт, що документація із землеустрою щодо земельної ділянки (території) позивача Національного природного парку «Пирятинський» не виготовлялась, встановлення його меж та, ймовірно, можливих перетинів зі спірною земельною ділянкою, відбувається в рамках ч.4 ст.7 Закону України «Про природно-заповідний фонд», тобто відповідно до проектів створення територій та об`єктів, таким чином, єдиним документом, що підтверджує межі НПП «Пирятинський, є такий проект. Безперечно, якість такого документу та його складових, має бути безсумнівною. Як вбачається з матеріалів справи, до складу проекту входять матеріали погодження відповідних площ сільськими радами та іншими організаціями Пирятинського району Полтавської області. До позову додано ксерокопію, зокрема, рішення Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 17.03.2009 «Про погодження щодо створення Національного природного парку «Пирятинський», яке містить певну цифрову інформацію. Таке рішення є основним первинним офіційним документом, який відображає згоду органу місцевого самоврядування на попереднє погодження відповідних площ та, за відсутності інших рішень, за точкою зору сторони позивача фактично є актом передачі таких земель до складу природно-заповідного фонду, а, відтак одним із визначальних доказів по справі.

Відповідно до положень ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Представник відповідача вважає, що процесуальне законодавство не містить вказівки на те, що учасник справи має якимось чином обґрунтувати свої сумніви.

Зазначає, що згадане рішення Харківецької сільської ради являє собою копію, зняту з копії, що завірена спеціалістом Пирятинської районної ради, який не має прямого стосування до діяльності Харківецької сільської ради.

Оформлений з порушенням вказаних вище приписів процесуального законодавства та існуючих канцелярських вимог, цей доказ не є засвідченим належним чином документом.

Позов також не містить даних щодо наявності у позивача чи іншої особи оригіналу цього документу (власне, як і інших рішень відповідних сільських рад, організацій та установ).

Наразі прокурор, готуючи позовні матеріали, обмежився технічно недосконалими даними (Проектом створення), наданими йому Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України, не з`ясувавши наявності оригіналів основних документів та не зазначивши про їх місцезнаходження (держателів) у позові.

При цьому інші матеріали справи, наприклад, рішення Пирятинської районної ради від 10.04.2009 (з додатком № 2), містить дані, що не співпадають з даними вказаного рішення Харківецької сільської ради (розбіжність в цифрах).

Наявність у справі інших (такої ж якості оформлення) копій згаданого рішення не може замінити безпосереднього дослідження оригіналу рішення.

Вищезгадані норми процесуального права імперативно вказують на обов`язковість такого дослідження, якщо учасник справи на цьому наполягає. Законодавець мав на увазі існування сумнівів будь-якого учасника справи (яким наразі є відповідач - ПП «Удача»), виражених в даному клопотанні.

Додає, що процесуальне законодавство не містить обмежень щодо моменту витребування оригіналу документу (за наявності у справі копії), оскільки подібне питання, найімовірніше, виникає, наприклад, при дослідженні доказів.

За таких умов, враховуючи, зокрема, і процесуальні інтереси самого позивача, представник відповідача просить витребувати від заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Національного природного парку «Пирятинський», оригінал рішення Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 17.03.2009 «Про погодження щодо створення Національного природного парку «Пирятинський», для огляду та дослідження в судовому засіданні.

У судовому засіданні представник відповідача ПП «Удача» Ступнік С.В. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача прокурор Мрічко В.І. просив відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи це тим, що долучена до позову копія рішення належна до прочитання, узгоджується з іншими доказами у справі та сумнівів у достовірності не викликає.

Представники НПП «Пирятинський» Мотроненко І.Ю. та КМУ Мазур О.О. підтримали думку прокурора.

Представник відповідача ГУ ДГК Рокитний А.В. просив задовольнити клопотання.

Суд, розглянувши дане клопотання, з`ясувавши думку учасників судового процесу, прийшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Згідно з ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції від 18.06.2015 № 1000/5, документи з моменту створення чи надходження і до передавання на зберігання в архів установи зберігаються за місцем формування справ у службі діловодства чи інших структурних підрозділах установи відповідно до номенклатури справ.

Рішенням 2 сесії 8 скликання Пирятинської міської ради Полтавської області від 11.12.2020 № 54 «Про припинення Харківецької сільської ради та її виконавчого комітету» припинено юридичну особу Харківецьку сільську раду Лубенського району Полтавської області в результаті реорганізації шляхом приєднання до Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області.

З наведеного слідує, що оригінал рішення Харківецької сільської ради від 17.03.2009 «Про погодження щодо створення Національного природного парку «Пирятинський» зберігається у правонаступника Харківецької сільської ради - Пирятинській міській раді.

Проте, представником відповідача ПП «Удача» не заявлялось клопотання про витребування оригіналу рішення Харківецької сільської ради від 17.03.2009 у Пирятинської міської ради.

Крім того, представник відповідача ПП «Удача» не надав будь-яких доказів на доведення своїх вимог, що оригінал рішення Харківецької сільської ради від 17.03.2009 зберігається в заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, Міністерстві захисту довкілля та природних ресурсів України, Національному природному парку «Пирятинський».

За таких обставин клопотання представника відповідача ПП «Удача» є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.13, 95, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Удача» про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна