Ухвала суду № 129287986, 04.08.2025, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/1753/25

381/3351/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

04серпня 2025року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Фастівської окружної прокуратури Чухіль Сергія Сергійовича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки на користь держави,

встановив:

У червні 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 27 червня 2025 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України та позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків в десятиденний термін, з дня отримання копії ухвали. Одночасно позивачу було роз`яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

У вищевказаній ухвалі судом було зазначено, що позивачу необхідно надати до суду позовну заяву, де уточнити місце проживання чи перебування відповідача та долучити докази надсилання йому позовної заяви з додатками згідно приписів ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Так, дана ухвала суду була направлена на адресу позивача.

04липня 2025року черезсистему «Електроннийсуд» відпредставника позивачанадійшла заявана виконанняухвали судувід 27червня 2025року прозалишення позовноїзаяви безруху щодоусунення виявленихсудом недоліків.

Проте, до заяви про усунення недоліків не долучено докази надсилання відповідачу позовної заяви з додатками згідно приписів ч. 7 ст. 43 ЦПК України та позовну заяву, де уточнено місце проживання чи перебування відповідача.

Таким чином, позивачем не були усунуті виявлені судом недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 червня 2025 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до наступного висновку.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, в установлений в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2025 року строк, недоліки позовної заяви позивачем не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог зазначеної вище ухвали у строки встановлені судом, від позивачана адресу суду також не надходило.

Більш того, за весь період перебування справи у Фастівському міськрайонному суді Київської області, з моменту її надходження, а саме з 20 червня 2025 року позивачжодним чином не поцікавився станом свого позову, свої процесуальні обов`язки позивача належно не реалізував.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заявузаступника керівникаФастівської окружноїпрокуратури ЧухільСергія Сергійовичав інтересахдержави вособі Головногоуправління Держгеокадаструу м.Києві таКиївській областідо ОСОБА_1 про конфіскаціюземельної ділянкина користьдержави, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала судунабирає законноїсили післязакінчення строківна апеляційнеоскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова