Ухвала суду № 129287261, 04.08.2025, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5657/24

Провадження № 6/589/147/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 589/5657/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2025р. у справі №589/5657/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом оплати заборгованості рівними частинами протягом 6 місяців з моменту прийняття судом відповідної ухвали.

В обґрунтування вимог своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України та запровадженим воєнним станом не має достатньо коштів для виконання рішення суду в повному обсязі, однак має намір добросовісно його виконати.

Крім того, 10.06.2025р. на виконання ухвали від 03.06.2025р., в якій заявнику ОСОБА_1 було запропоновано в строк до 11.06.2025 у встановлений законом спосіб надати до суду докази наявності обставин, що істотно ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду, заявник направив додаткові письмові пояснення у справі. Так, заявник ОСОБА_1 повідомив, що він, як особа, що мешкає на території, яка безпосередньо межує з прикордонними районами і потенційно піддається ризикам, пов`язаним з бойовими діями або загрозами їх розширення, перебуває в умовах високого рівня невизначеності, обмеженого доступу до фінансових ресурсів та постійного стресового навантаження. Незважаючи на наявне бажання добровільно виконати рішення суду, вказані обставини об`єктивно ускладнюють своєчасне та повне його виконання. Таким чином, враховуючи вищевикладене, просив суд визнати воєнний стан та пов`язані з ним соціально-економічні наслідки обставинами, що істотно ускладнюють виконання судового рішення в розумінні частини 3 статті 435 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання учасники розгляду не прибули, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом установлено, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2025 року частково задоволено позов ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором №2322 від 25.12.2023 року по процентам за період з 25.12.2023 року по 19.11.2024 року на суму 28039 грн, судовий збір в сумі 2084 грн 05 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 6882 грн 59 коп.

Рішення суду набрало законної сили 16 травня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Тлумачення положень ст. 435 ЦПК України свідчить про те, що розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018.

Окрім того, під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Розстрочення виконання рішення суду - це зміна у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки/розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Згідно з положеннями ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2025 року, заявник ОСОБА_1 посилався на відсутність фінансової можливості виконати рішення суду в повному обсязі у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, введенням в Україні воєнного стану та пов`язаними з ними соціально-економічними наслідками.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Між тим заявником не надано жодних доказів наявності виняткових обставин, які в розумінні ст. 435 ЦПК України позбавили б його можливості виконати дане судове рішення.

Суд відхиляє посилання боржника на широкомасштабну збройну агресію російської федерації проти України, введення в Україні воєнного стану та пов`язані з ними соціально-економічні наслідки, оскільки однієї констатації факту наявності таких обставин недостатньо для висновку про фінансову неспроможність ОСОБА_1 виконати судове рішення, за відсутності у суду жодних даних про реальний фінансовий стан заявника. Жодних обмежень щодо виконання судових рішень на період дії воєнного стану діючим законодавством не передбачено.

У цьому контексті, суд також звертає увагу заявника на усталену практику Верховного Суду, за якою, наприклад, форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру. У разі їх виникнення сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку (зокрема, постанови Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі №917/1053/18, від 25 січня 2022 року у справі №904/3886/21, від 18 січня 2024 року у справі № 914/2994/22).

Отже, наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником під час розгляду його заяви не доведено.

Оцінюючи доводи заяви про розстрочення виконання судового рішення суд враховує також, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги береться не лише реальний стан боржника, але й його наміри щодо виконання рішення. Доказів того, що з часу постановлення рішення суду відповідач здійснював хоча б часткове погашення кредитної заборгованості, суду не надано, ніяких заходів, що свідчили б про намір виконати судове рішення, ним не вжито, а тому розстрочення виконання рішення суду в цьому випадку означало б недотримання розумного та пропорційного балансу інтересів позивача, на користь якого ухвалено рішення суду.

При цьому, суд виходить з того, що виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2025 у справі №589/5657/24.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 589/5657/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова