Ухвала суду № 129287207, 30.07.2025, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/883/24

Провадження № 2/584/109/25

УХВАЛА

30.07.2025 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: представника позивача - Бутрім В.І.

представника відповідача - адвоката Кандюкова Г.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Виконавчого комітету Путивльської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в загальному розмірі 232340,73 грн.

Свій позов обгрунтовує тим, що відповідач є власником нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка відноситься до комунальної власності.

На даний час договір оренди земельної ділянки за вказаною адресою між позивачем та відповідачем не укладено, в зв`язку з чим орендна плата за користування земельною ділянкою не сплачується.

09.12.2024 від представника відповідача - адвоката Кандюкова Г.Г. надійшов відзив на позовну заяву.

19.12.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якої останній просив залишити відзив представника відповідача - адвоката Кандюкова Г.Г. без розгляду та розглянути дану цивільну справу за наявними матеріалами.

Крім того, від представника відповідача - адвоката Кандюкова Г.Г. 23.12.2025 надійшло клопотання про витребування доказів від позивача, а саме належним чином завірених копій нормативно грошових оцінок земельних ділянок, що діяли на території м. Путивль з 01.07.2021 по 30.04.2024 (період часу, що зазначений у позові) з вказанням розмірів усіх коефіцієнтів, що бралися при розрахунку нормативно-грошових оцінок за вказаний період часу з врахуванням Методик, затверджених КМУ, діючих на час проведення розрахунку безпідставно збережених коштів. Вказані докази можуть підтвердити незаконність проведеного нарахування відповідачу по справі суми безпідставно збережених коштів.

В підготовчому засіданні представник відповідача - адвокат Кандюков Г.Г. подане клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити, а також просив суд продовжити строк для подачі відзиву на позовну заяву, з огляду на те, що він як представник, вступив у справу лише 18.11.2024, а адвокат Рябоконь С.В., який був представником відповідача у даній справі, звертався до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи, а також надання терміну на ознайомлення з матеріалами справи та для належної підготовки відзиву, пояснень, заперечень.

Представник позивача в судовому засіданні у вирішенні вказаних клопотань покладалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи,ухвалою суддіПутивльського районногосуду Сумськоїобласті від22.08.2024відкрито провадженняу данійсправі,визначено їїрозгляд здійснюватиза правиламизагального позовногопровадження ,призначено підготовчезасідання тавстановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву (а.с. 45).

Вказану ухвалу відповідачем було отримано 05.09.2024 (а.с. 47).

16.09.2024 до суду звернувся адвокат Рябоконь С.В. з клопотанням про перенесення розгляду даної справи та надання йому терміну на ознайомлення з нею для належної підготовки відзиву, пояснень та заперечень, яке обгрунтовував тим, що з Сукачовим О.О. ним було підписано договір про надання правової допомоги 16.09.2024.

Вподальшому, 18.11.2024 до суду звернувся адвокат Кандюков Г.Г. з заявою про вступ у справу представника відповідача, в якій просив залучити його до справи в якості представника відповідача та надати йому доступ до електронної справи № 584/883/24.

Крім того, 18.11.2024 від адвоката Кандюкова Г.Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та додатковим часом для підготовки заперечень.

09.12.2024 адвокатом Кандюковим Г.Г. подано відзив на позовну заяву.

Оскільки адвокат Кандюков Г.Г. подав заяву про вступ у справу представника відповідача 18.11.2024, а відзив на позовну заяву подав 09.12.2024, який було сформовано в системі "Електронний суд" 08.12.2024, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження встановлено судом процесуального строку для подання відзиву.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Кандюков Г.Г. 16.12.2024 повторно звертався до міського голови Гаврильчука К. з адвокатським запитом про надання йому належним чином завірених копій нормативно грошових оцінок земельних діялнок, що діяли на території м. Путивль з 01.07.2021 по 30.04.2024 з вказанням розмірів усіх коефіцієнтів, що бралися при розрахунку нормативно-грошових оцінок за вказаний період часу з врахуванням Методик, затверджених КМУ, діючих на час проведення розрахунку безпідставно збережених коштів (а.с. 85-86).

Міським головою Гаврильчуком К. на адвокатський запит адвоката Кандюкова Г.Г. було надано інформацію про те, що Путивльська міська рада не є розробником витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель та надала витяги з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий № 5923810100:02:008:0017, отримані через електронні сервіси Держгеокадастру, які розраховані територіальним органом Держгеокадастру.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Кандюкова Г.Г. про витребування у позивача доказів.

В той же час, суд зазначає, що відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з іншим клопотання про витребування доказів, поданим відповідно до ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 84, 127, 178, 222, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити представнику відповідача - адвокату Кандюкову Г.Г. строк на подачу відзиву на позовну заяву Виконавчого комітету Путивльської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

2. У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Кандюкова Г.Г. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв