Ухвала суду № 129286861, 04.08.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2288/25

Провадження № 6/484/59/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко К.А.,

у відсутність сторін, їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 38 362 грн. 19 к., -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 відповідач звернувся до суду із клопотанням про розстрочення виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.06.2025 у справі № 484/2288/25, провадження № 2/484/1138/25 про стягнення з нього на користь АТ КБ«ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 38 362 грн 19 к., мотивуючи тим, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, пов`язаним з вихованням дитини-інваліда, він не може одразу сплатити всю суму; має невеликий дохід, не відмовляється від сплати заборгованості, але просить розстрочити її виплату.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Позивач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, однак його представник до суду не явився. До початку розгляду справи до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Годованика Б.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю додаткового часу для підготовки та подання заперечення.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача Годованика Б.О., оскільки неявка представника сторони, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи не може слугувати безумовною підставою для відкладення розгляду справи. Позивач був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в його електронний кабінет. Позивач зобов`язаний забезпечити своєчасне ознайомлення представника з матеріалами справи та його участь у судових засіданнях, не покладаючи тягар вирішення власних організаційних питань на суд та інших учасників провадження. Зазначені обставини не перешкоджають суду продовжити розгляд справи та забезпечити її своєчасне та ефективне вирішення.

До початку розгляду справи будь-яких інших заяв по суті справи, клопотань і доказів сторонами не подано.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього документами, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.06.2025 у справі № 484/2288/25, провадження № 2/484/1138/25 позов АТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.09.2022, яка утворилась станом на 31.03.2025 в сумі 38 362 (тридцять вісім тисяч триста шістдесят дві) грн. 19 к., з яких: 32 627 (тридцять дві тисячі шістсот двадцять сім) грн. 80 к. становить заборгованість за тілом кредиту; 5 734 (п`ять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 39 к. становить заборгованість за простроченими відсотками, - задоволено.

Частинами 1-2 ст. 435 ЦПК України, зокрема, передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно зч.4ст.435ЦПК України,вирішуючи питанняпро відстроченнячи розстроченнявиконання судовогорішення,суд такожвраховує: 1)ступінь винивідповідача увиникненні спору; 2)щодо фізичноїособи -тяжке захворюванняїї самоїабо членівїї сім`ї,її матеріальнийстан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судом встановлено, що у відповідача є дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого Виконавчим комітетом Романово-Балківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 13.09.2016. Згідно копії консультаційного висновку спеціаліста від 19.07.2023 дитині ОСОБА_2 встановлено інвалідність підгрупи «А».

Однак, для задоволення клопотання необхідно довести, що ці обставини істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду. Відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість сплати ним суми заборгованості. Хоча відповідач посилається на виховання дитини-інваліда, він не надав суду доказів спільного проживання з нею та її утримання. Також відповідач посилається на додаткові витрати, пов`язані з вихованням та лікуванням дитини-інваліда, але він не надав жодних підтверджень таких витрат, їхнього розміру чи регулярності, які б переконливо свідчили про те, що його матеріальне становище вимагає саме розстрочення виконання. Крім того, відповідач зазначає, що догляд за дитиною здійснює його дружина, яка не має змоги працювати, тож вказана обставина, на думку суду, не є перешкодою для трудової діяльності самого відповідача і не може слугувати підставою для невиконання ним своїх зобов`язань за кредитним договором, оскільки він є здоровою та працездатною особою.

Крім того, всі обставини, на які посилається відповідач в обґрунтуванні клопотання, існували на момент отримання ним кредиту. Така обставина свідчить про те, що він усвідомлював усі потенційні фінансові ризики та наслідки своїх рішень. Таким чином, його фінансові труднощі є частково наслідком його власних дій, а не виключно об`єктивних обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення. Наданий відповідачем графік сплати заборгованості не має належного обґрунтування і не підтверджений доказами, які б свідчили про його об`єктивну необхідність. Крім того, відповідач мав можливість звернутися безпосередньо до банку з клопотанням про реструктуризацію боргу до його стягнення в судовому порядку.

Тобто, розстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні тимчасові ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, якщо виконання рішення за їх наявності становить для боржника надмірний тягар.

З матеріалів справи не вбачається особливих обставин, про які відповідач не знав на момент виникнення зобов`язання.

Саме по собі скрутне матеріальне становище особи, яка брала грошові кошти в кредит відповідно до ч.4 ст. 435 ЦПК Українине є підставою для розстрочення виконання рішення суду.

З огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси як відповідача, так і позивача, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.06.2025 у справі № 484/2288/25, провадження № 2/484/1138/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 38 362 грн. 19 к., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлено 04 серпня 2025 року.

СУДДЯ: