Постанова № 129286651, 04.08.2025, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3679/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" серпня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання - Пономарьової А.П.,

розглянувши справупро адміністративнеправопорушення,яка надійшлавід УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2025 року №383/730/25 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, з накладенням стягнення в виді штрафу 40800 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу

за ч.5 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12липня 2025року о 16годині 00хвилин на 155км трасиН14 ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП 20червня 2025року, повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем моделі "ВАЗ-21104" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діямиОСОБА_1 допустив порушенняп.2.1АПравил дорожньогоруху України,тим самимскоїв адміністративнеправопорушення,передбаченеч.5 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

В судовезасідання ОСОБА_1 не з`явився.Судова повісткапро викликдо судуОСОБА_1 направлялась поштоюза адресою,яку вказавОСОБА_1 при складанні протоколу.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5ст.126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи,що особа,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи, з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389379 від 12 липня року, копією постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області №383/730/25 від 20 червня 2025 року, відеозаписом з місця події та іншими матеріалами справи в сукупності.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинивадміністративне правопорушення,передбачене ч.5ст.126 КУпАП.

Враховуючи обставинисправи,дані проособу,що притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,а такожсуспільну небезпекускоєного правопорушення,суд вважаєза доцільнезастосувати відносноОСОБА_1 адміністративне стягнення,передбачене санкцієюч.5ст.126КУпАП,у видіштрафу врозмірі,передбаченому санкцієюз позбавленнямправа керуваннятранспортним засобомбез оплатноговилучення транспортногозасобу,оскільки належність не встановлена.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.126, ст.283, ст.284 КУпАП,

П ОС ТА НО ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАПі накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 ( сорок тисяч вісімсот) гривень в дохіддержави /Отримувач: Миколаївське ГУК/ Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходівбюджету: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня отримання копії постанови, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 05 /п`ять/ років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП, в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок:Отримувач коштів:ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106, Кодотримувача (кодза ЄДРПОУ):37993783, Банкотримувача:Казначейство України(ЕАП),Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходівбюджету:22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Е.Дробинський