Ухвала суду № 129286340, 04.08.2025, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2320/25

Провадження № 2/357/2368/25

У Х В А Л А

04 серпня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква, в залі суду № 5 клопотання представника відповідача про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи по суті, 24.06.2025 року сторона відповідача направила суду клопотання про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу для визначення чи виявляються в ході психофізіологічного дослідження із застосуванням комп`ютерного поліграфу у сторін реакції, що свідчать не про особисту передачу коштів позивачем відповідачу.

04.08.2025 року представник відповідача ОСОБА_3 повторно подав суду клопотання про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу.

Сторона позивача заперечила заявлене клопотання, оскільки обставини, які бажає встановити сторона відповідача визнаються позивачем. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позивач передала відповідачу в позику кошти не особисто, а через гр. ОСОБА_4 .

Згідно ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовланий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи наведені норми ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу, оскільки позивач неаргументовано покладає на суд обов`язок витребування висновка експерта по даній справі. Згідно ч.5, ч.7 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, дане клопотання подано з пропуском процесуального строку, та ні в який спосіб відповідач не обгрунтував даний пропуск строку.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Так, відповідач подав суду відзив на позов 24.03.2025 року, суд за участі сторін закрив підготовче провадження в даній справі 02.04.2025 року та під час розгляду справи по суті відповідач просить призначити експертизу для підтвердження обставин, що визнаються стороною позивача. Такі дії вказують на затягування процесу і зловживання процесуальним правом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.12,81,102,103, 126 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання відповідача про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола