Ухвала суду № 129285340, 04.08.2025, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/900/25 Справа №447/1508/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачуна О.І. ,

з участю секретаря Данилів О.І., представник позивача Репак В.В., представники відповідачів Дяків В.Б., Доманський В.П., представника третьої особи Чміль Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства « СЕТАМ», ТОВ «АНКЕРИТ», третьої особи ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» про визнання недійсними електронних торгів (аукціону) оформлених протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №629736 від 19.02.2025року за лотом №567774 та актом про реалізацію предмета іпотеки від 20.02.2025,-

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства « СЕТАМ», ТОВ «АНКЕРИТ», третьої особи ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» про визнання недійсними електронних торгів (аукціону) оформлених протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №629736 від 19.02.2025року за лотом №567774 та актом про реалізацію предмета іпотеки від 20.02.2025.

Ухвалою судді від 26.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

16.06.2025 року від представника відповідача Приватного виконавця Білецького І.М. адвоката Дяківа В.Б. надійшла заява про закриття провадження у справі. Зазначає, що позовна заява була подана до Миколаївського районного суду Львівської області як ФОПЦ юра Андрій Степанович. 19.02.2025 року проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна яке належало ФОП ОСОБА_1 з примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області №5014/2060/11. Представник відповідача наголошує, що спір між двома господарюючими суб`єктами не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства і підсудний господарському суду. Крім цього грошові кошти від реалізації арештованого нерухомого майна боржника ФОП ОСОБА_1 були перераховані стягувану ТОВ ««ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП». Додатково звернув увагу на те, що на даний час ФОП ОСОБА_1 припинив реєстацію фізичної особи підприємця на підставі власного рішення, однак спір пов`язаний з підприємницькою діяльністю , яку він раніше здійснював, а тому справу необхідно розглядати в порядку господарського судочинства.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Дяків В.Б. заяву про закриття провадження підтримав, представники ТОВ «Анкерит» та третьої особи ТОВ « ФК « Дніпрофінансгруп» проти задоволення заяви не заперечили.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив, вказав, що спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки на час звернення до суду , позивач ОСОБА_1 не являвся фізичною особою підприємцем.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи,вивчивши доводи заяви представника відповідача, вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1ст. 255 ЦПК України з одночасним роз`ясненням позивачу його права на звернення до суду в порядку господарського судочинства, виходячи з наступного.

22.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75875042 з примусового виконання судового наказу №5015/2060/11 виданого 25.07.2011 року Господарським судом Львівської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк» Надра» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП») заборгованості за кредитним договором кредитної лінії №45/МБ-22 від 31.02.2008р. в сумі 792 965,91 грн. (99 936,47 дол. США), 196 966,10 грн. (24823,38 дол. США) заборгованості по відсотках, 9 559,64 грн. (1 204,79 дол. США) нараховані відсотки, 143 49,99 грн. (1808,51 дол. США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 095,45 грн. (516,14 дол. США) штрафу, 10 179,37 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановами від 02.09.2024 та 03.09.2024 року в межах зазначеного виконавчого провадження, приватним описано та арештовано майно боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

25.09.2024 року ПП «Оціночна компанія «АПЕКС» виготовлено звіт про оцінку майна, а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв. м., розташований на земельній ділянці кадастровий номер 4610800000:01:002:0027, площею 0,1583 га, за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 25.09.2024 року.

Арештоване у виконавчому провадженні ВП №75875042 нерухоме майно боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області було передано на примусову реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

19.02.2025 року відбулися спірні електронні торги (аукціон) з реалізації зазначеного вище арештованого нерухомого майна боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

28.02.2025 року приватним нотаріусом Стрийського нотаріального округу Львівської області Медвідь Н.С., видано переможцю торгів - Товариству з обмеженою відповідальністю «АНКЕРИТ» свідоцтво, яке зареєстровано в реєстрі за № 141 та здійснено державну реєстрацію права власності на придбане нерухоме майно.

Пунктом 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин.

У постанові від 30.06.2020 у справі № 235/445/18 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, що вирішення питання щодо розгляду спору за правилами цивільного або господарського судочинства залежить від того, чи виступає сторона у цих правовідносинах як суб`єкт господарювання та від визначення цих правовідносин як господарських.

Судом встановлено, що спірні електронні торги проводилися у межах виконавчого провадження ВП №75875042 з примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2011 року у справі №5015/2060/11. Предметом спору у даній справі була кредитна заборгованість за договором кредитної лінії №45/МБ-22 від 31.02.2008р., який було укладено між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , як позичальником.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, грошові кошти від реалізації арештованого нерухомого майно боржника на спірних електронних торгах були перераховані стягувачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на погашення заборгованості за зазначеним вище договором кредитної лінії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що однозначно свідчить про характер спірних правовідносин, як господарських.

Судом встановлено, що 20.02.2025 ОСОБА_1 на підставі власного рішення здійснено державну реєстрацію припинення фізичної особи - підприємця, номер запису: 2004210060001002471, однак на час виникнення спірних правовідносин між позивачем та банком, ОСОБА_1 являвся фізичною особою підприємцем.

У постанові від 09 жовтня 2019 року по справі №127/23144/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що саме господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

За змістом ч.ч.1-3 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що у даному випадку спір виник між суб`єктом підприємницької діяльності (Фізичною особою- підприємцем) ОСОБА_1 та приватним виконавцем Білецьким І.М., ДП « СЕТАМ», ТОВ «Анкерит» з приводу визнання недійсними електронних торгів (аукціону), у зв`язку з чим даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства як такий, що виник з кредитного договору, сторонами в якому є фізична-особа-підприємець та юридична особа, і з приводу отримання кредиту позивачем саме в статусі фізичної особи-підприємця, з якого судовим рішенням Господарського суду Львівської області постановлено стягнути заборгованість за договором кредитної лінії.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи правовий статус суб`єктного складу учасників справи як суб`єктів господарювання, характер спірних правовідносин та предмет позовних вимог, вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що виключає його розгляд в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим, на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів (аукціону) оформлених протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №629736 від 19.02.2025року за лотом №567774 та актом про реалізацію предмета іпотеки від 20.02.2025 - підлягає закриттю.

Одночасно суд роз`яснює позивачу його право звернутися до господарського суду з позовною заявою в порядку господарського судочинства.

Керуючись п.1 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача Дяківа В.Б. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства « СЕТАМ», ТОВ «АНКЕРИТ», третьої особи ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» про визнання недійсними електронних торгів (аукціону) оформлених протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №629736 від 19.02.2025року за лотом №567774 та актом про реалізацію предмета іпотеки від 20.02.2025 закрити на підставі п.1 ч.1ст.255ЦПК України у зв`язку з тим,що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку господарського судочинства за правилами, визначеними ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої - після постановлення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бачун О. І.