Ухвала суду № 129284336, 04.08.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11016/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із заявою про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ», третя особа Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Косик Л.А. звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ТОВ «МОЄКРТАКСІ», третя особа ВДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить серед іншого, визнати за ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб марки NISSAN модель LEAF номерний знак НОМЕР_1 та зняти арешт майна, накладеного ВДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №АСВП: НОМЕР_8, а саме: на транспортний засіб марки NISSAN модель LEAF номерний знак НОМЕР_1 .

04.08.2025 відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Косик Л.А. подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила: вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчиняти дії щодо предмету спору транспортного засобу марки NISSAN модель LEAF 2017 року випуску колір чорний номер кузова НОМЕР_2 ,номерний знак НОМЕР_3 , а саме: передавати майно відповідачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ» чи виконувати щодо нього інші виконавчі дії та шляхом зупинення продажу арештованого транспортного засобу марки NISSAN модель LEAF 2017 року випуску колір чорний номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

Заява мотивована тим, що 28.06.2024 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №7846/24/1/002273 ОСОБА_1 придбала у власність транспортний засіб марки NISSAN модель LEAF 2017 року випуску колір чорний номер кузова НОМЕР_2 ,номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 та по сьогоднішній день ОСОБА_1 не зареєструвала вказаний транспортний засіб на своє ім`я у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану. 06.06.2025 Відділом державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження №АСВП: НОМЕР_8, стягувачем являється Товариство з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ», боржником - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В порядку виконання зазначеного виконавчого провадження накладено арешт на транспортний засіб марки NISSAN модель LEAF 2017 року випуску колір чорний номер кузова НОМЕР_2 ,номерний знак НОМЕР_1 про що було повідомлено у відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 17.07.2025. Станом на сьогоднішній день спірний автомобіль було вилучено працівниками поліції та передано Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та вчинення виконавчих в межах відкритого виконавчого провадження №АСВП: НОМЕР_8. Накладення арешту на майно, яке належить позивачці, а не боржнику, на її думку порушує її права. Оскільки існує загроза реалізації даного автомобіля в порядку вчинення виконавчих дій, тому просить вжити заходів забезпечення позову, що необхідно для реального виконання рішення у даній справі.

Ознайомившись із розглядуваною заявою, матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви, одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Предметом спору є визнання за позивачкою право власності на транспортний засіб марки NISSAN модель LEAF номерний знак НОМЕР_1 та зняття арешту з цього автомобіля.

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №7846/24/1/002273 ОСОБА_1 придбала у власність транспортний засіб марки NISSAN модель LEAF 2017 року випуску колір чорний номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 .

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову та заявлені стороною позивача заходи забезпечення позову є взаємопов`язаними, а невжиття вказаних заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачки, за захистом якого вона звернулася до суду.

Тож, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів сторони позивача, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову у виді заборони передавати майно відповідачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ» чи виконувати щодо нього інші виконавчі дії та шляхом зупинення продажу арештованого транспортного засобу марки NISSAN модель LEAF 2017 року випуску колір чорний номер кузова НОМЕР_2 ,номерний знак НОМЕР_3 .

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення, суд виходить з того, що на час вирішення заяви про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України, суд

постановив:

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 308/11016/25.

Заборонити Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчиняти дії щодо предмету спору транспортного засобу марки NISSAN модель LEAF 2017 року випуску колір чорний номер кузова НОМЕР_2 ,номерний знак НОМЕР_3 , а саме: передавати майно відповідачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ» чи виконувати щодо нього інші виконавчі дії та шляхом зупинення продажу арештованого транспортного засобу марки NISSAN модель LEAF 2017 року випуску колір чорний номер кузова НОМЕР_2 ,номерний знак НОМЕР_3 .

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 тел. НОМЕР_5 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_6 .

Боржники: ОСОБА_2 адреса АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_7 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ» адреса 88000, Україна, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок, 158 ЄДРПОУ 42424267;

Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ел. пошта uzhmvdvs@gmail.com тел. 380631459874 адреса 88005, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10, ЄДРПОУ 35045459.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов