Ухвала суду № 129284112, 01.08.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/473/25

Провадження 2/127/44/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.М.,

представника позивача за первісним позовом Арустамян А.Е.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом Пухальської Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2 - адвоката Пухальської Н.С. про долучення доказів та виклик експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2 - адвоката Пухальської Н.С. про долучення доказів та виклик експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

У підготовчому судовому засіданні 01.08.2025 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2 - адвокат Пухальської Н.С. просила розглянути та задовольнити клопотання про долучення доказів та виклик експерта.

Клопотання мотивовано тим, що оскільки у справі наявний висновок про неможливість надання висновку щодо доцільності/недоцільності визначення місця проживання малолітньої дитини, висновок психолога є тим інструментом, який надає дитині можливість донести свою думку до суду. Відповідач за первісним позовом на час звернення до суду не могла надати висновок, оскільки не володіла ним. Звернення до експерта за цим висновком зумовлене відмовою суду у призначені судово-психологічної експертизи у справі. Експерт, яка склала відповідний висновок у судовому засіданні надасть пояснення, які дозволять суду максимально повно з`ясувати всі суттєві обставини у справі. Пояснення експерта сприятимуть встановлення істини задля забезпечення якнайкращих інтересів дитини.

Представник позивача за первісним позовом Арустамян А.Е. заперечувала щодо долучення висновку до матеріалів справи та щодо виклику експерта для надання пояснень.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання потрібно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до п.10 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 239 ЦПК України висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на предмет спору та з метою з`ясування обставин справи для забезпечення інтересів дитини, суд вважає за доцільне долучити до матеріалів справи вказаний висновок та викликати експерта для надання пояснень щодо висновку. Відповідно, строк для подання доказу підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Кожна сторона вправі доводити обставини, на які вона посилається, а суд в силу положень ст. 12 ЦПК України сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Керуючись ст. 43, 197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про долучення доказів та виклик експерта задовольнити.

Поновити процесуальний строк для подання доказу та долучити до матеріалів справи Консультативний висновок № 2 від 06.05.2025 складений Доктором філософії в галузі "Юридична психологія", фахівцем із психодіагностики та дитячої психології, судовим експертом Чепур О.О.

Викликати в судове засідання в якості експерта: ОСОБА_3 (м. Полтава, вул. Автобазівська, 2/9, корпус 16, офіс 4) для надання усних пояснень щодо Консультативного висновку № 2 від 06.05.2025.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В. В. Горбатюк