Ухвала суду № 129284089, 04.08.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18207/25

Провадження 2-с/127/208/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Старого Миколи Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Старий Микола Миколайовича, діючи в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2025 по справі № 127/18207/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що судовий наказ по справі № 127/18207/25 було видано судом 23.06.2025, а до суду адвокат заявника звернувся із заявою про його скасування 31.07.2025 (одержано суддею 01.08.2025).

Зважаючи на встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України процесуальний строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що після видачі судового наказу на адресу боржника судом було надіслано його копію із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Вказані документи було отримано боржником 28.06.2025, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 17)

Враховуючи положення п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України вважається, що боржник отримав вищевказані документи 28.06.2025.

У відповідності до положень ст. 124 ЦПК України строк на вчинення процесуальної дії закінчився 14.07.2025.

Таким чином суд прийшов до висновку, що адвокатом боржника пропущено встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Водночас,зі змістузаяви вбачаєтьсяклопотання адвокатазаявника пропоновлення пропущеногостроку дляподання заявипро скасуваннясудового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2025 по справі № 127/18207/25, яке обґрунтовано тим, що із оскаржуваним судовим наказом адвокат боржника ознайомився 30.07.2025.

Вирішуючи клопотання адвоката заявника про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 127 ЦПК України, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Судом прийнято до уваги, що боржником особисто 28.06.2025 було отримано копію судового наказу від 23.06.2025 із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами; адвокат боржника 08.07.2025 звернувся до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи, з якими ознайомився 30.07.2025. (а.с. 18-19)

Водночас, адвокатом боржника не наведено й необґрунтовано жодних поважних причин пропуску процесуального строку, встановленого законом.

У свою чергу, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Сам факт ознайомлення адвокатом боржника з матеріалами справи 30.07.2025, зважаючи на те, що заяву про ознайомлення було подано 08.07.2025, а боржником відповідні процесуальні документи було одержано 28.06.2025, не свідчить про поважність причин пропуску строкузвернення досуду іззаявою проскасування судовогонаказу і не є достатньою підставою для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд, згідно із ст. 89 цього Кодексу, оцінює ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Будь-які поважні причини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення заявника та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, адвокатом боржника суду не повідомлено та не підтверджено належними доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із п. 6 та п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги заяву адвоката заявника, уникаючи як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом, суд вважає, що підстави для поновлення ОСОБА_1 процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2025 по справі № 127/18207/25, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи вищезазначене наявні підстави для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 120-124, 126, 127, ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 171, ст.ст. 258-261, 353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Старого Миколи Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу - відмовити.

Заяву адвоката Старого Миколи Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу і додані до неї документи - повернути заявнику.

Копію заяви адвоката Старого Миколи Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити в суді.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя