Рішення № 129283917, 01.08.2025, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/987/25

2-а/152/14/25

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 серпня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого суддіРоздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за адміністративнимпозовом адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни

в інтересах ОСОБА_1

до старшого лейтенанта поліції Загики Сергія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

вимоги позивача:про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

учасники справи: в судове засідання не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідачів.

1. Представник позивач звернулася до суду з цим позовом та вказала, що 15 липня 2025 року інспектором управління патрульної поліції у Вінницькій області, старшим лейтенантом поліції Загикою Сергієм Анатолійовичем було винесено постанову серії ЕНА №5228275 від 15 липня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за нібито вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 127-3 КУпАП. На думку представника позивача, вказана постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства України та підлягає скасуванню, виходячи із наступного. Твердження інспектора щодо відсутності розпізнавальних знаків «Навчальний транспортний засіб» не відповідають дійсності, так як спереду та позаду навчального транспортного засобу були прикріплені позначки «Н». Невідповідність вказаних позначок вимогам пункту 30.3 (к) ПДР України не є тотожним поняттю відсутності вказаних позначок, про що зазначено у постанові. Окрім того, на виконання вимог інспектора, ОСОБА_1 додатково прикріпив розпізнавальний знак - рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру "Н" чорного кольору. Представник позивача зазначає, що позивач є інструктором з індивідуального навчання водінню Шаргородської АШ ТСОУ, а отже не є посадовою особою Шаргородської АШ ТСОУ і відповідно не є суб`єктом правопорушення, передбаченого статтею 127-3 КУпАП. У зв`язку із вищевикладеним представник позивача просила скасувати вищезгадану постанову відносно ОСОБА_1 та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення (а.с.2-5).

2. На підтвердження позовних вимог представник позивач надала копію паспорта позивача, копію довідки, копію витягу з наказу, копію атестата, копію статуту автомобільної школи, копію посадової інструкції, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію оскаржуваної постанови.

3. 30 липня 2025 року від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до суду надійшов відзив на позов. У відзиві представник відповідача заперечує щодо заявлених позовних вимог та вважає вимоги позивача безпідставними та таким, що не підлягають задоволенню. Представник відповідача вказує, 15липня 2025року нарядомУПП уВінницькій областіДПП підчас несенняслужби вм.Шаргород повул.Героїв Майдану,225,близько 12-20год виявлено,що ОСОБА_1 ,будучи викладачем-інструкторомШаргородського РСТКТСОУ,проводив практичнупідготовку водіївз використаннямтранспортного засобуRenaultSandero,на якомубули відсутні:розпізнавальні знаки«Н» (навчальний),що всвою чергує порушеннямпункту 24.8,підпункту «к»пункту 30.3ПДР Українита недотриманнямвимог ДСТУ3849:20_.Відповідно допункту 1частини першоїстатті 35Закону України«Про Національнуполіцію»,поліцейський можезупиняти транспортнізасоби уразі,якщо водійпорушив Правиладорожнього руху.Поліцейський виявившивказане вищепорушення ПДР,подав сигналпро зупинкутранспортного засобу.Відповідно доположень статті222КУпАП,старший інспекторВБДР УППу Вінницькійобласті ДППстарший лейтенантполіції ЗагикаСергій Анатолійович,як посадоваособа,яка маєправо розглядатисправи проадміністративні правопорушення,в томучислі застаттею 127-3КУпАП,оголосив пропочаток розглядусправи проадміністративне правопорушення,відповідальність заяке передбаченостаттею 127-3КУпАП щодо ОСОБА_1 .Під часрозгляду справи,позивача ознайомленоіз правамиособи,що притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності передбаченимистаттею 268КУпАП тастаттею 63Конституції України.Встановивши всіобставини справита фактвчинення адміністративногоправопорушення,поліцейським,після розглядусправи булоприйнято рішенняпро притягненняпозивача доадміністративної відповідальностіза статтею127-3КУпАП ізнакладенням адміністративногостягнення увиді штрафув розмірі8500грн.Позивача ознайомленоз порядкомвиконання таоскарження даногорішення.Після цього,поліцейським винесенопостанову пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіїЕНА №5228275від 15липня 2025року знакладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягненняу видіштрафу розміром8500грн.Факт правопорушеннязафіксовано навідео портативноговідеореєстратора поліцейського,яке долученодо відзиву.Тому доводипозивача,з приводувідсутності вйого діяхскладу адміністративногоправопорушення табезпідставності винесенняоскаржуваної постановиЕНА №5228275від 15липня 2025року незнаходять свогооб`єктивного підтвердження,а навпакиспростовуються вказанимвище відеозаписом.У зв`язкуіз цимпредставник позивачапросить відмовити узадоволенні позовнихвимог ОСОБА_1 до Департаментупатрульної поліціїу повномуобсязі (а.с.33-36). Відповідач старший лейтенант поліції Загика С.А. відзиву на позов не подавав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. 1 серпня 2025 року від представника позивача надійшла заява, у якій вона просила долучити до матеріалів справи копію оскаржуваної постанови (а.с.41).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та запропоновано відповідачам в строк до 1 серпня 2025року надати відзив на позовну заяву (а.с.31).

6.Копію позовної заяви з додатками було надіслано відповідачам за адресою, що вказані в позові. Копію ухвали суду старшому лейтенанту поліції Загиці Сергію Анатолійовичу було надіслано за адресою місця роботи. Цю ухвалу він отримав 25 липня 2025 року, що видно із роздруківки трекінгу «Укрпошта» (а.с.47), в свою чергу, Департамент патрульної поліції Національної поліції України має електронний кабінет в системі Електронний суд.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

7. Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5228275 від 15 липня 2025 року, 15липня 2025року о12-27год,в м.Шаргород повул.Героїв Майдану,225,громадянин ОСОБА_1 ,будучи посадовоюособою інструкторомШаргородська АСТСОУ здійснювавпрактичну підготовкуводіїв категоріїВ,громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,використовуючи транспортнийзасіб RENAULTSANDERO,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,обладнаний зпорушенням вимогправил дорожньогоруху,а самена транспортномузасобі відсутнірозпізнавальні знаки«Навчальний транспортнийзасіб» спередута позадутранспортного засобуабо двостороннійзнак надаху автомобіля.В постановізроблено висновок,що ОСОБА_1 порушив п.28.8;30.3(к)ПДР України,п.24.8ПДР Транспортні засоби(завинятком мотоциклів,мопедів,квадроциклів),на якихпроводяться навчання,повинні матирозпізнавальні знаки«Учбовий т/з». (а.с.43-45).

8. Згідно з копією паспорта позивача, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області (а.с.7-9).

9. Відповідно до копії довідки №23 від 16 липня 2025 року, що видана інструктору індивідуального навчання водінню Шаргородської автошколи ТСО України ОСОБА_1 , останній не є матеріально відповідальною особою (а.с.10).

10. Згідно із копією витягу з наказу №4 від 1 лютого 2007 року, ОСОБА_1 прийнято майстром виробничого навчання водінню автомобіля з 1 лютого 2007 року згідно штатного розпису (а.с.11).

11. Відповідно до копії атестата спеціаліста серії АА №032178, ОСОБА_1 є спеціалістом з напряму підготовки водіїв: навчання керуванню транспортними засобами та теорій (а.с.12).

12. Представник позивача долучив також до матеріалів справи статут Шаргородської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України Вінницької обласної організації ТСО України у новій редакції, що затверджена Радою правління ГО «ТСО України» протоколом №7 від 14 серпня 2024 року та копію посадової інструкції інструктора з індивідуального навчання водінню, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис та у якій передбачені його права та обов`язки, як інструктора (а.с.13-22, 23).

13. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб RENAULT SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить Шаргородський автомобільній школі ТСОУ (а.с.24-25).

14. До відзиву представник відповідача додав відеозапис фіксування події адміністративного правопорушення. З цього відеозапису видно, що дійсно ОСОБА_1 15 липня 2025 року проводив навчання водінню і був зупинений працівниками поліції в м. Шаргород по вул. героїв Майдану. Розпізнавальний знак "навчальний транспортний засіб" був розміщений спереді та позаду транспортного засобу, однак він не відповідав вимогам, передбаченим пунктом 30.3 "к" Правил дорожнього руху.

VІ. Оцінка Суду.

15. За приписами частини другої статті 19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

16. Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

17. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(із змінами та доповненнями, далі -ПДР).

18. Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

19. Згідно із пункту 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

20. Згідно ізпунктом 24.8 Правил дорожнього рухуУкраїни транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «Навчальний транспортний засіб» відповідно доп.30.3Правил дорожнього руху.

21. Відповідно допункту 30.3 «к» Правил дорожнього рухуУкраїни на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки: «Навчальний транспортний засіб» - рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру «Н» чорного кольору. Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля).

22. Статтею 127-3 КУпАПпередбачена відповідальність за порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами-підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів, особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимогПравил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

23. Відтак,суб`єктамивідповідальності застаттею 127-3 КУпАПвиступають виключно посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичні особи-підприємці, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

24. Відповідно достатті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

25. Згідно зстаттею 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

26. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

27. Стаття 280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

28. За правиламистатті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

29. Відповідно до пункту 5 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбаченоКУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

30. Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статями283і284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

31. Верховний Суд у Постанові № 357/10134/17 від 23 жовтня 2019 року роз`яснив, що на підставістатті 251 КУпАПорган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

32. Згідно зстаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

33. Стаття 62 Конституції Українизазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях

34. У пункті 52 рішення ЄСПЛ від 5 лютого 2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

35. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

36. Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

37. Суд зауважує, що суб`єктами відповідальності застаттею 127-3 КУпАПвиступають виключно посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичні особи-підприємці, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів. Тобто саме Шаргородська автомобільна школа ТСОУ, як власник транспортного засобу, а також як організація, що займається підготовкою водіїв несе відповідальність за встановлення належних розпізнавальних знаків на навчальних автомобілях. Інструктор з водіння, який є найманим працівником автошколи, не може бути суб`єктом цього адміністративного правопорушення. Відповідачем не надано суду належних доказів того, що позивач вправі закуповувати комплектуючі до транспортного засобу за власний кошт та самостійно розміщувати на транспортному засобі розпізнавальні знаки.

38. Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

39. Таким чином, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами, що позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові. З огляду на те, що відсутній суб`єкт адміністративного правопорушення, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення.

40. Відповідно до пункту 3 частини третьоїстатті 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має правоскасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

VІI. Розподіл судових витрат.

41.Відповідно до квитанції про сплату №9500-2474-2939-5617 від 18 липня 2025 року при подачі цього позову до суду позивач сплатив 605,60 грн (а.с.1).

42.Відповідно до частини першоїстатті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

43.На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 605,60 грн (а.с.1), слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 6, 48, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, статтями 251, 283, 291 КУпАП, Суд, -

у х в а л и в :

1. Адміністративний позовадвоката ЗалокоцькоїВікторії Дживанівни,яка дієв інтересах ОСОБА_1 ,до старшоголейтенанта поліціїЗагики СергіяАнатолійовича,Департаменту патрульноїполіції Національноїполіції Українипро визнанняпротиправною таскасування постановипро накладенняадміністративного стягненнязадовольнити повністю.

2.Визнання протиправною та скасувати постанови серії ЕНА №5228275 від 15 липня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого статтею 127-3 КУпАП та накладенняадміністративного стягненняу виглядіштрафу урозмірі 8500грн.

3.Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 127-3закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_3 , ід.№ НОМЕР_4 , зареєстрований мешканець АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна, яка знаходиться по вул. Героїв Майдану, 234, м. Шаргород Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КВ №000697, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 19 серпня 2019 року №570, діє на підставі ордера серії АА №1603217 від 18 липня 2025 року.

Відповідачі: Управління патрульної поліції Національної поліції України, що знаходиться по вул. Федора Ернста, буд. 3, в м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646; Старший лейтенант поліції Загика Сергій Анатолійович, що знаходиться по вул. Ботанічна, буд. 24, в м. Вінниця.

Головуючийсуддя АндреяРОЗДОРОЖНА