Рішення № 129282351, 23.07.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3978/25

н/п 2/953/2146/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання Тютюнова Л.В.

учасники справи:

позивач ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ»,

представник позивача Беляєв Юрій Леонідович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та доводів сторін.

Позивач ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» звернувсядо судуз позовноюзаявою,у якійпросить стягнутина своюкористь з ОСОБА_1 в порядкусуброгації заподіянувнаслідок ДТПшкоду урозмірі 94066 (дев`яносто чотири тисячі шістдесят шість) гривень 51 копійка.

Також, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат у справі шляхом стягнення з відповідача на користь ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» сплачену суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4452 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят дві) гривні 00 копійок.

Аргументи учасників справи.

Позивач до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надав заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Участь у справі сторін.

У судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, додавши до позовної заяви клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Рух справи.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 01.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощено позовного провадження, в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін).

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатніх даних про права і взаємовідносини сторін та належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, суд вирішує справу за відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст.223ЦПКУкраїни постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

18.10.2023 о 13-03 год. у смт. Казанка по вул. Васляєва, 64, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HONDA ACCORD», д/н НОМЕР_1 , при виїзді з АЗС «WOG» не надав дорогу автомобілю CITROEN JUMPY, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб CITROEN JUMPY, д/н НОМЕР_2 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з вантажним автомобілем «IVECO/Dailly 70C18AB/P», д/н НОМЕР_3 , внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2023 у справі № 953/10912/23, яка набрала законної сили, водій ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Автомобіль IVECO/Dailly 70C18AB/P, д/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , 2018 року випуску, застрахований ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» за договором добровільного страхування транспортного засобу № 208.23.2732305 від 17.01.2023. Страхувальник ТОВ "УКРАЇНСЬКА АВТОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ", строк дії з 17.01.2023 по 16.01.2024, страхова сума 1 385 500,00 грн., франшиза по ДТП 0,0 % тобто 0 грн. (п. 8.1 част «А»).

Відповідно до Рахунку-фактури № 2300671 від 04.01.2024, складеного ТОВ «ОНІКС», та рахунку № 2005 від 18.12.2023, складеного ТОВ «ІНТЕРКАРГОТРАК», вартість відновлювального ремонту ТЗ IVECO/Dailly 70C18AB/P, д/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 становить: 206 881,34 + 47 185,17 = 254 066,51 грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 8 частини "А" Договору страхування, п. 14 частини "А" Договору страхування та Розділу 9 Договору страхування ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування на загальну суму: 206 881,34 + 47 185,17 = 254 066,51 грн, що підтверджується страховим актом № 3.23.04438-1 та платіжною інструкцією від 09.01.2024 № 1184705 на суму 206 881,34 грн., страховим актом № 3.23.04438-2 та платіжною інструкцією від 10.01.2024 № 1460009 на суму 47 185,17 грн.

Позивач документально підтвердив розмір і оплату проведеного ремонту автомобіля IVECO/Dailly 70C18AB/P, д/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 на СТО - ТОВ «ОНІКС» та ТОВ «ІНТЕРКАРГОТРАК».

Відповідно до умов Договору добровільного страхування транспортного засобу № 208.23.2732305 від 17.01.2023 у позивача виник обов`язок визначити розмір шкоди на підставі фактичних витрат, вартість яких визначена виконавцем робіт (СТО) з урахуванням ПДВ.

Таким чином, у страховика у зв`язку із настанням страхового випадку виник обов`язок відшкодувати потерпілій особі шкоду, виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Проведення оцінки розміру завданої шкоди суб`єктом оціночної діяльності у порядку, передбаченому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395, є необхідним лише у випадку відсутності підтверджуючих документів щодо фактично проведеного ремонту в умовах певного (обраного потерпілою у ДТП особою) СТО або у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «HONDA ACCORD», д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_5 застрахована у ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на підставі Полісу № ЕР/ 214126432 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 160 000 грн., франшиза 0.00грн.

10.02.2024 ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» надіслало ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» Заяву № 3.23.04438-СК про виплату страхового відшкодування.

15.05.2024 ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» платіжною інструкцією № 9866 сплачено страхове відшкодування у розмірі 160 000,00 грн. з призначенням платежу: «# Страхове відшкод. зг.Акту № 125140/2/2024 від 15.05.2024, ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ ТДВ, страхове відшкодування згідно заяви № 3.23.04438.без ПДВ.ХмОД.».

Таким чином, непогашена частина шкоди становить: 254 066,51 (розмір заподіяної шкоди) - 160 000,00 (виплата ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА») = 94 066,51 грн, та яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ».

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина 2 статті 80 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 1,6 статті 81 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ч. 1 ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц).

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого.

У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора потерпілим, яким є страхувальник або вигодонабувач, який передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього, страховик виступає замість потерпілого.

У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.

У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.

Таким чином, з огляду на викладене суд дійшов висновку, що правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі є суброгацією, оскільки після виплати страхового відшкодування страхувальнику, страховику перейшло право вимоги компенсації виплати страхового відшкодування.

Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» є такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, а тому підлягають задоволенню.

Матеріали справи означених вище висновків суду не спростовують.

При цьому,суд ураховуєпозицію Європейськогосуду зправ людини(васпекті оцінкиаргументів учасниківсправи),сформовану,зокрема усправах «Саловпроти України»(№65518/01;пункт 89),«Проніна протиУкраїни» (№63566/00;пункт 23)та «Серявінта іншіпроти України»(№4909/04;пункт 58):принцип,пов`язанийз належнимздійсненням правосуддя, передбачає, що урішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Щодо судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Так, при зверненні до суду позивачем понесені витрати на оплату судового збору.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, витрати позивача з оплати судового збору підлягають відшкодуванню на його користь за рахунок відповідача у розмірі 2422,40 грн.

Витрати на правничу допомогу.

За приписами ч.ч. 1-6ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: (1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; (2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: (1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); (2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); (3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; (4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підставі викладеного вище, враховуючи положення ч.ч. 4-6ст. 137 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4452,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ», - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» в порядкусуброгації заподіянувнаслідок ДТПшкоду урозмірі 94066 (дев`яносто чотири тисячі шістдесят шість) гривень 51 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» сплачений судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4452 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ», м. Київ, пр. Бандери Степана, 22, ЄДРПОУ 36086124.

Представник позивача Беляєв Юрій Леонідович, АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 .

Суддя Ю.Ю. Власова