Ухвала суду № 129281068, 01.08.2025, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/673/25

Провадження № 1-кп/177/156/25

У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальне провадження № 12025041730000061 від 13.01.2025 за ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для його застосування не відпали та продовжують існувати, а забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого не зможе більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення цього клопотання. Водночас, захисник обвинуваченого, вважав, що наявність ризиків не підтвердження належними доказами, віддати, клопотання є необґрунтованим.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2025 до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2025, до 003.08.2025, включно.

Станом на 01.08.2025 завершити розгляд справи з об`єктивних причин не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам, визначеним частиною 1 цієї статті, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про запобіжний захід, окрім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати, у тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідка та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Підставою вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду є те, що останній у силу суворості міри покарання може залишити місце проживання та переховуватися від суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, судом враховується поведінка обвинуваченого під час судового розгляду, який неодноразово змінює свої показання. На даний момент обвинувачений заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого злочину, що є його безумовним правом. Разом з тим, із урахуванням постійної зміни показань обвинуваченим, є ризик того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може впливати на свідків, щоб вони надали чи змінили показання на його користь. При цьому, враховується, що не всі свідки сторони обвинувачення допитані в цьому кримінальному провадженні

Окрім того, оскільки ОСОБА_2 не працює, постійного джерела прибутку не має, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину (ч. 1 ст. 115 КК України), за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із огляду на викладене, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Таким чином, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, утриманців, репутацію, а також тяжкість покарання, що може йому загрожувати в разі визнання винуватим, інші обставини кримінального провадження, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025041730000061 від 13.01.2025 за ч. 1 ст. 115 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29.09.2025 включно.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1