Рішення № 129281023, 04.08.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4444/25

Провадження № 2/204/2716/25

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дінпра у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кислиці Є.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні2025року позивачзвернувся досуду зпозовною заявоюдо ОСОБА_1 ,якою просивсуд стягнутиз відповідачана користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Кредит-Капітал»заборгованість за кредитним договором №300005626 від 04.10.2021 року в розмірі 64 666,32 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 47 284,45 грн.; заборгованість за відсотками 17 381,87 грн.; заборгованість за комісією 0,00 грн. Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

В підтвердженнясвоїх позовнихвимог позивачпосилається нате,що 04.10.2021року міжАкціонерним товариством«Банк Форвард»та ОСОБА_1 було укладеноДоговір пробанківське обслуговуванняфізичних осіб,шляхом підписанняАнкети-заяви№300005626про акцептПублічної пропозиціїАТ «БанкФорвард»,відповідно доумов якогоВідповідач зобов`язавсяповернути кредитта сплачуватиплату закористування кредитомвідповідно доумов цьогоДоговору.Відповідно доп.п.2.1.1.,2.1.2розділу 2кредитного договоруПозичальник проситьБанк відкритипоточний рахунокта приймаєПублічну пропозиціюАТ «БанкФорвард» наДоговір пробанківське обслуговуванняфізичних осіб. Банк своїзобов`язання закредитним договоромвиконав уповному обсязі,а самеперерахував грошовікошти вобсязі тау строквизначені умовамикредитного договорушляхом перерахуванняв безготівковійформі наРахунок споживчихкредитів Позичальника,що підтверджуєтьсявиписками закредитними договорами.25.07.2024року АТ«Банк Форвард»та ТОВ«Фінансова Компанія«Кредит-Капітал»,керуючись главою47ЦК України,уклали Договір№GL1N426202/1про відступленняправ вимоги.Згідно вищевказаногоДоговору,та увідповідності дост.512ЦК України,ТОВ «ФінансоваКомпанія «Кредит-Капітал»набуло статусуНового Кредитората отрималоправо грошовоївимоги повідношенню доосіб,які являлисьборжниками АТ«Банк Форвард»,включно ідо ОСОБА_1 за кредитнимдоговором №300005626від 04.10.2021року. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість Відповідача перед Позивачем за кредитним договором №300005626 від 04.10.2021 року становить 64666,32 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 47284,45 грн.; заборгованість за відсотками 17381,87 грн.; заборгованість за комісією 0,00 грн.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 відкрито спрощене позовне провадження; ухвалено проводити розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін.

З урахуванням вимог ст.ст.19,274,276,277 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву, не скористалась, а тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно достатті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договірце домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно достатті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Відповідно достатті 6 зазначеного Закону, електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувала електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно достатті 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Так, судом встановлено, що04.10.2021 року між АТ «Банк Форвард» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 300005626 шляхом підписання анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції АТ «Банк Форвард» (а.с.5-9).

Відповідно до п.п.2.1.1., 2.1.2 розділу 2 кредитного договору Позичальник просить Банк відкрити поточний рахунок та приймає Публічну пропозицію АТ «Банк Форвард» на Договір про банківське обслуговування фізичних осіб.

Згідно з п. 2.1.3 Позичальник підтверджує, що Анкета-заява разом з Публічною пропозицією АТ «Банк Форвард» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб та Тарифами складають Договір про банківське обслуговування фізичних осіб, підтвердила його укладення і зобов`язалась виконувати його умови, ознайомлена з даними документами та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Того ж дня, 04.10.2021 року ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту за продуктом Кредитна картка КОКО КАРД Visa Noname (а.с.10-11).

Згідно умов викладених у паспорті споживчого кредиту, сума кредитного ліміту складає 100000 грн., процентна ставка за кредитом (річних) 48%, реальна річна процентна ставка 57,22%.

Окрім зазначеного, у матеріалах справи міститься опитувальник клієнта фізичної особи від 04.10.2021 року у якому відповідач вказала свої актуальні анкетні данні (а.с.12) та заява на відкриття поточного рахунку у якій ОСОБА_1 виявила бажання відкрити рахунок у АТ «Банк Форвард» № НОМЕР_1 (а.с.13).

Як вбачається із розписки про отримання Картки, ОСОБА_1 04.10.2021 року отримала кредитну картку КОКО КАРД Visa Noname № НОМЕР_2 із терміном дії до 28.02.2026 року (а.с.14).

Згідно виписки по рахункам ОСОБА_1 за угодою №300005626 від 04.10.2021 року, підтверджується надання відповідачеві суми кредитних коштів, а також нарахування відсотків за кредитом.

Відповідно до висновку Вищого господарського суду України, наведеному у постанові Вищого господарського суду України від 06.04.2017 року у справі №905/2009/15, висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, наведеному у Постанові від 30.08.2019 року №353/614/15-ц - банківські виписки - є належними доказами на підтвердження видачі кредиту.

Відповідно до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Відповідно дост. 629 ЦК, Українидоговір є обов`язковим до виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом /ст. 525ЦК України/.

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. /ч. 2ст. 615 ЦК України/.

Встатті 599 ЦК Українизазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач взятих на себе зобов`язань не виконала, заборгованість не погашала, у зв`язку із чим у останньої утворилась заборгованість у загальному розмірі 64666,32 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 47284,45 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 17381,87 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту №300005626 від 04.10.2021 року, укладеного із ОСОБА_1 (а.с.15-16).

25 липня 2024 року АТ «Банк Форвард» та позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № GL1N426202/1, відповідно до умов якого АТ «Банк Форвард» відступило право грошової вимоги до позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (а.с.34-39).

На підтвердження переходу права грошової вимоги до позивача суду також було надано платіжну інструкцію № 4170 від 23.07.2024 року (а.с.41), якою підтверджується здійснення оплати за договором відступлення права вимоги.

Згідно витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами станом на 25.07.2024 року (а.с.40), до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №300005626 від 04.10.2021 року на суму 64666,32 грн.

Листом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» від 17.04.2025 № 23725732 повідомило ОСОБА_1 про перехід права грошової вимоги за кредитним договором до нового кредитора, що відповідачем проігноровано (а.с.42).

Згідност. 1077 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1080 ЦК Українипрезюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Стаття 1082 ЦК Українизобов`язує боржника здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Отже, за змістом наведених вище положень закону заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора.

Аналіз змістуст. 1082 ЦК Українидозволяє дійти висновку, що викладені в ній положення щодо обов`язку боржника здійснити платіж факторові за умови, що боржник одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, стосуються позасудового порядку вирішення спору. При цьому невиконання фактором цього обов`язку не звільняє боржника від виконання обов`язків за кредитним договором, а лише дає йому право на виконання свого обов`язку перед первісним кредитором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, щостаття 204 ЦК Українизакріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що відповідно до умов договору факторингу про відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором, новий кредиторпозивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно дост. 5 ЦПК Україниздійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно доЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченихЦПК Українивипадках.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1ст.15 ЦК України).

Аналіз досліджених та оцінених судом доказів, що надані позивачем свідчить про те, що між відповідачем та позивачем склалися кредитні правовідносини, в яких позивач є кредитором, а відповідач боржником. Позивач умови договору виконав, відповідач взятих на себе зобов`язань за договором про споживчий кредит щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та комісії не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість по кредиту, яка становить 38833,85 грн. та складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту, відсотками.

За наведених обставин, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 64666,32 грн.

Відповідно до вимог ст.137, ст.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позовуна відповідача.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Матеріали справи містять платіжну інструкцію № 6774 від 11.04.2025 року, що підтверджує понесення позивачем судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 2422,40 грн. (а.с.4).

Ураховуючи, що позовні вимоги товариства задоволені, суд вважає необхідним відшкодувати ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн.

На підставі ст.ст. 526, 634, 638, 640, 641, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №300005626 від 04.10.2021 року в розмірі 64666 (шістдесят чотири тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 32 (тридцять дві) коп., а саме: заборгованість за тілом кредиту 47284 (сорок сім тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 45 (сорок п`ять) коп.; заборгованість за відсотками 17381 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят одна) грн. 87 (вісімдесят сім) коп.; заборгованість за комісією 0,00 (нуль) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЖДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28),

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Суддя Н.В. Токар